Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2587-08 Решение налогового органа признано недействительным, так как заявитель надлежащими документами подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2587-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Завод детских молочных продуктов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.11.2006 N 26-17/41 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 723 763 рублей, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету в мае 2006 года в размере 2 285 381 рублей, увеличения реализации за май 2006 года на сумму 110 548 рублей и начисления НДС за май 2006 года в сумме 11 046 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007, заявленные требования организации удовлетворены, поскольку Обществом не нарушены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он ссылался на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как Общество заключало сделки с недобросовестными контрагентами - ООО "Биолакт", ООО "Транстком", ООО "ТК Автотим".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 30.11.2006 N 26-17/41, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 723 763 рублей, уменьшена сумма НДС, подлежащая вычету в мае 2006 года, в размере 2 285 381 рублей, увеличена реализация за май на сумму 110548 рублей и начислен НДС за май 2006 года в сумме 11 046 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужила в том числе недобросовестность контрагентов Общества - ООО "Биолакт", ООО "Транстком", ООО "ТК Автотим".

По утверждению налогового органа, в ходе встречных проверок указанных поставщиков заявителя не подтвердился факт отражения данными организациями в налоговых декларациях сумм реализации товара, а также исчисления и уплаты НДС в бюджет, в связи с чем база для возмещения Обществу из бюджета НДС в сумме 2 285 381 рублей не сформирована. Кроме того, учредители, руководители данных организаций являются учредителями и руководителями более десятка других фирм, что косвенно свидетельствует о применением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемое действие.

Инспекцией в нарушение требований ч. 3 ст. 189 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, а также осведомленности о недобросовестности поставщиков - ООО "Биолакт", ООО "Транстком", ООО "ТК Автотим".

В материалах дела отсутствуют запросы и ответы в правоохранительные органы о розыске и опросах учредителей и руководителей организаций-поставщиков, документы, подтверждающие, что на указанных лиц зарегистрировано несколько десятков фирм, на момент оформления счетов-фактур поставщики Общества не находились по адресам, указанным в учредительных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены доказательства о предпринятых мерах осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Биолакт", ООО "Транстком", ООО "ТК Автотим", у которых Обществом истребованы копии свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, информационных писем об учете в ЕГРПО, решений учредителя о создании организаций и назначении генерального директора, уставов, справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, подтверждающие отсутствие недоимки.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет.

В данном случае принятие на учет товара подтверждено представленными в материалы дела книгами покупок, первичными бухгалтерскими документами.

Судами в целях проверки обоснованности применения Обществом налоговых вычетов исследованы следующие документы: книги покупок, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, выписки банка из лицевого счета (т. 1 л.д. 87-118, л.д. 130-149, т. 2 л.д. 32-112), и сделан правомерный вывод о подтверждении права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 169, 171, 172, НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 5 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9687/07-98-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.