Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 01АП-6541/13

г. Владимир

22 ноября 2013 г.

Дело N А39-3335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2013 по делу N А39-3335/2013, а также на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2013 по делу N А39-3335/2013, принятые судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН", г. Саранск (ОГРН 1021301066709, ИНН 1326179570), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Саранск (ОГРН 1081327000182, ИНН 1327005827), о взыскании задолженности в сумме 1 102 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 45895);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Циклон" - Симкина А.Ф. директора на основании протокола от 01.12.2009 N 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН" (далее - ООО "ЦИКЛОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") о взыскании задолженности в сумме 1 102 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.08.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН" задолженность в сумме 1 102 214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 772 руб.

Дополнительным решением от 11.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по день фактической оплаты кредитору денежных средств, исходя из размера задолженности 1 102 214 руб., учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2013 и дополнительное решение от 11.09.2013 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель ссылается на незаключенность договора подряда в связи с несогласованием сроков выполнения работ.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос относительно качества выполненных работ по прокладке воздуховодов в системе вентиляции. Кроме того, заявитель указывает на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По этим же основаниям, по его мнению, дополнительное решение также подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на выполнение работ с недостатками, приложив копию договора о техническом надзоре от 07.10.2013 N 05/13, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская больница N 13" и обществом с ограниченной ответственностью "Волговятстрой".

Суд апелляционной инстанции в приобщении договора отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции документально не подтверждена.

ООО "ЦИКЛОН", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 года между ООО "ЦИКЛОН" и ООО "Монолитстрой" заключен договор субподряда N 5, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался своими силами и

средствами выполнить следующий вид работ: вентиляция на объекте: капитальный ремонт здания поликлиники МУЗ "Городская больница N 13" по адресу: г.Саранск, пр. 60 лет Октября, д.6, главный корпус в срок до 30.09.2012, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Приблизительная стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 2 835 649 руб.

По факту выполненных по договору работ истец и ответчик подписали

справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 305 547 руб. Акты подписаны без каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика.

Оплата работ произведена на сумму 1 203 333 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на незаключенность договора субподряда ввиду несогласования сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами срок выполнения работ определен 30.09.2012.

В пункте 2.2 договора установлено, что подрядчик перед началом работ перечисляет аванс в размере 30% на приобретение строительных материалов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10 выразил правовую позицию, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Поскольку стороны приступили к выполнению условий договора (субподрядчик выполнял работы, генподрядчик осуществлял оплату), неопределенность между ними относительно сроков выполнения работ отсутствовала, оснований для признания договора подряда незаключенным не имеется.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются нормы о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты и справки подписаны сторонами без замечаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре сторонами согласован следующий порядок расчетов: авансирование работ в размере 30% на приобретение строительных материалов; остальная сумма от общего объема выполненных работ оплачивается подрядчиком в 10-дневный срок с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 1 102 214 руб. ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН" задолженность в сумме 1 102 214 руб. за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты в сумме 24 772 руб., по состоянию на 04.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Монолитстрой" о выполнении работ с недостатками апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как документально не подтвержденный.

Более того, в силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

С учетом приведенной нормы права стороны при наличии к тому оснований вправе разрешить вопрос об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в самостоятельном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку при объявлении резолютивной части решения, в заседании суда 20.08.2013, участвовала представитель ООО "Монолитстрой" Вагапова Д.Б. Материалами дела подтверждается, что по юридическому адресу : г.Саранск, ул. Строительная, д. 14, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания для принятия дополнительного решения, назначенного на 10.09.2013, о чем свидетельствует уведомление N 52219 с отметкой о личном получении судебной корреспонденции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2013 по делу N А39-3335/2013, а также дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2013 по делу N А39-3335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2013 по делу N А39-3335/2013, а также дополнительного решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2013 по делу N А39-3335/2013, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова