Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 16АП-3241/13

г. Ессентуки

20 ноября 2013 г.

Дело N А63-12081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Казаковой Г.В.

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу N А63-12081/2010 (судья Ганагина А. И.) в рамках дела о признании ЗАО "мясокомбинат "Светлоградский" несостоятельным (банкротом),

с участием представителя от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю Баскаева М.Н. по доверенности N 26 АА 1153647 от 27.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.02.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Светлоградский" (далее - ЗАО "Мясокомбинат "Светлоградский", должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Малахов В.А.

Определением от 18.08.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, на должность внешнего управляющего утвержден Малахов В.А.

Решением от 21.11.2012 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении ЗАО "Мясокомбинат "Светлоградский", признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

29 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Волосатова А.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Мясокомбинат "Светлоградский" 140 000 руб., в том числе 50 000 руб. - подготовка проекта анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения (договор возмездного оказания услуг от 01.07.2011), 90 000 руб. - подготовка плана внешнего управления в процедуре внешнего управления (договор возмездного оказания услуг от 29.08.2011).

Определением от 31.05.2013 заявление индивидуального предпринимателя Волосатовой А.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу N А63-12081/2010 требования Власовой А.В. удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Мясокомбинат "Светлоградский" в пользу индивидуального предпринимателя Волосатовой Анны Владимировны 140 000 руб. за оказанные услуги по договорам от 01.07.2011 и от 29.08.2011.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу N А63-12081/2010, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции от 12.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Волосатовой А.В.

Определением от 26.09.2013 указанная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2013.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Индивидуальный предприниматель Волосатова А.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а так же направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу N А63-12081/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника.

Согласно статье 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, подготовка проекта финансового анализа должника и плана внешнего управления не относится к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Малахов В.А. привлек специалиста для осуществления обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно для проведения финансового анализа должника и подготовки плана внешнего управления.

Как видно из анализа финансового состояния должника, к основным видам хозяйственной деятельности ЗАО "мясокомбинат "Светлоградский" относятся проведение всех видов экспортно-импортных операций, а также осуществление иной внешнеэкономической деятельности, переработка мяса, производство и реализация продуктов из мяса, импорт, экспорт, производство и реализация в установленном порядке лекарственных средств, изделий медицинского назначения и фармацевтической продукции, исполнение в качестве агента или посредника экспортно-импортных поручений предприятий и организаций независимо от их формы собственности и местонахождения, оказание маркетинговых, дилерских, лизинговых, инжиниринговых, факторинговых, форрейтинговых, представительских, транспортно-экспедиционных (в том числе по международным перевозкам), складских, строительных, монтажных, технико-экономических и других услуг российским, зарубежным юридическим и физическим лицам, проведение доверительных (трастовых) операций по управлении денежными средствами, имуществом и иными активами клиентов, участие в разрешенных законодательством РФ операциях с движимым и недвижимым имуществом, операциях на товарных и фондовых биржах, осуществление других финансовых операций, проектирование, строительство и эксплуатация предприятий по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, производству товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, производство и реализация пищевой и другой продукции, в том числе алкогольных и безалкогольных напитков, хлебобулочных и кондитерских изделий, осуществление мелкой расфасовки пищевых товаров, хранение продовольственных и других товаров, организация оптовой и розничной торговли продовольственными и промышленными товарами, оказание торговых услуг на условиях договоров комиссии, поручения как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, организация и эксплуатация объектов туристического, спортивного, оздоровительного, гостиничного и зрелищного назначения, оказание иных сервисных услуг, осуществление в установленном порядке издательской, полиграфической, рекламной и информационной деятельности, лизинговые операции, организация и проведение выставок, ярмарок, торгов.

Судом установлено и подтверждается дипломом о высшем образовании, что арбитражный управляющий Малахов В.А. имеет техническое образование по специальности военный штурман инженер боевого управления.

Доказательств наличия у Малахова В.А. экономического образования, позволяющего полно и квалифицированного проанализировать экономические показатели, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, для составления финансового анализа ЗАО "мясокомбинат "Светлоградский" и плана внешнего управления с целью восстановления платёжеспособности должника, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Малахов В.И. самостоятельно сделать анализ финансового состояния ЗАО "мясокомбинат "Светлоградский" и разработать план внешнего управления в связи со специфической деятельностью должника и отсутствием у Малахова В.А. специальных знаний в области экономики и организации пищевой промышленности не имел возможности, а выполнение указанной работы самостоятельно было бы для него крайне затруднительно и не квалифицировано.

Доказательств того, что вышеперечисленные функции могут без ущерба для должника выполняться самостоятельно одним арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами, в том числе налоговым органом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение Волосатовой А.В. направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Малахов А.В., исполняя обязанности временного управляющего ЗАО "мясокомбинат "Светлоградский", заключил 01.07.2011 с индивидуальным предпринимателем Волосатовой А.В. договор возмездного оказания услуг, по которому предприниматель Волосатова А.В. по заданию временного управляющего ЗАО "мясокомбинат "Светлоградский" обязалась оказать содействие в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "мясокомбинат "Светлоградский", состоящее из подготовки проекта финансового анализа ЗАО "мясокомбинат "Светлоградский", проекта определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов, анализа деятельности должника на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Договором от 01.07.2011 предусмотрена стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб. и порядок оплаты услуг в течение 5 дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Согласно представленным акту N 00000032 от 31.07.2011 и анализу финансового состояния должника индивидуальный предприниматель Волосатова А.В. надлежащим образом выполнил услуги, предусмотренные договором от 01.07.2011.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для обеспечения своей деятельности Малахов В.А., исполняющий обязанности внешнего управляющего ЗАО "мясокомбинат "Светлоградский", заключил 29.08.2011 с индивидуальным предпринимателем Волосатовой А.В. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого индивидуальный предприниматель Волосатова А.В. обязалась по заказу внешнего управляющего ЗАО "мясокомбинат "Светлоградский" оказать содействие в составлении плана внешнего управления ЗАО "мясокомбинат "Светлоградский".

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составляет 90 000 руб. Оплата осуществляется в течение 5 дней после подписания акта об оказанных услугах.

В соответствии с представленными актом N 00000042 от 30.09.2011, планом внешнего управления индивидуальный предприниматель Волосатова А.В. надлежащим образом выполнила услуги, предусмотренные договором от 29.08.2011.

Доказательств полной либо частичной оплаты за оказанные услуги по договорам от 01.07.2011 и от 29.08.2011 в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что установленный договорами размер оплаты привлеченного лица является необоснованным, явно несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что привлечение предпринимателя Волосатовой А.В., обладающей специальными познаниями и квалификацией в области экономики и организации деятельности пищевой промышленности, является обоснованным и в пределах предоставленного арбитражному управляющему права на привлечение специалиста, направлено на достижение целей процедур банкротства, а поэтому выполненная предпринимателем работа подлежит оплате в полном объеме в размере 140 000 рублей за счет должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу N А63-12081/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления ФНС по Ставропольскому краю не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу N А63-12081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов