Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-18601/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-24537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18601/2013) ООО "КАПпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-24537/2013 (судья Н.А. Чекунов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "КАПпроект"

к ООО "Сварог"

о взыскании 146 200 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПпроект" (адрес: 197373, Россия, Санкт-Петербург, ул.Долгоозерная, д.6, лит.Б, пом.5-Н, ОГРН: 1117847238827) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (адрес: 198262, Россия, Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, д.3, лит.А, пом.27-н, ОГРН: 1127847422207) о взыскании уплаченного аванса по Договору оказания консультационных услуг N 2013.01/1к от 26.01.2013 в размере 146 200 руб.

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствовала возможность представить сведения о вручении ответчику уведомления о расторжении договора и подаче искового заявления, в связи с чем, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в отзыве ответчик признал факт направления ему и получения им уведомления о расторжении договора, а также не представил доказательства подписания отзыва уполномоченным лицом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 26.01.2013 на оказание консультационных услуг N 2013.01/1к (далее - Договор), в силу которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги: консультации по вопросам строительного проектирования здания ресторана по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 11, лит. А(л.д.6).

Пунктами 1.2.2, 1.2.3 Договора согласовано, что услуги оказываются в письменном виде согласно Перечню Вопросов, предоставляемых Заказчиком Исполнителю в письменном виде. Срок оказания услуг - в течение 40 рабочих дней с момента передачи Исполнителю Перечня Вопросов и поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Согласно разделу 3 Договора общая стоимость услуг составляет 731 000 руб., первый авансовый платеж составляет 146 200 руб.

Платежным поручением N 00147 от 28.01.2013 истец перечислил Исполнителю 146 200 руб. в качестве аванса по Договору (л.д.11).

В связи с отсутствием необходимости в услугах по Договору истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора от 22.04.2013 (л.д.12).

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию авансовый платеж как неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта расторжения Договора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания изложенной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт расторжения договорных правоотношений.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 20 календарных дней до даты такого расторжения. При несоблюдении данного срока датой расторжения Договора будет считаться дата по истечении 20 календарных дней с момента, когда сторона была поставлена в известность другой стороной о намерении расторгнуть Договор.

В рассматриваемом случае, истец представил в материалы дела уведомление о расторжении Договора исх.N 22.04.2013-1 от 22.04.2013 (л.д. 12), опись вложения в ценное письмо с календарным штемпелем от 28.05.2013 с квитанцией об отправке (л.д. 34-35) и квитанцию курьерской службы от 23.04 (год не указан), без каких-либо сведений о вручении или невозможности вручения документа (л.д. 36).

Сведения о получении ответчиком уведомления о расторжении Договора в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.

Факт получения уведомления о расторжении Договора по электронной почте ответчиком не оспаривается, однако, согласно пункту 7.9 Договора вся документация, связанная с Договором, может передаваться по техническим средствам связи (телефакс, телетайп и т.д.). Документация, переданная по техническим средствам связи, имеет юридическую силу, в случае последующего предоставления подлинников такой документации в срок не более 10 рабочих дней с даты направления такой документации по техническим средствам связи.

В нарушение пункта 7.9 Договора подлинник уведомления истец ответчику не предоставил.

Учитывая, что истцом нарушено условие Договора о необходимости предоставления подлинника документа, направленного по техническим каналам связи, согласовано сторонами в установленном порядке и не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не может признать уведомление о расторжении Договора поступившим в адрес ответчика, в связи с чем Договор является действующим, а основания для взыскания авансового платежа отсутствуют.

Учитывая, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, рассмотрение дела не может быть отложено, в связи с чем ходатайство об отложении правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-24537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева