Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 10АП-11037/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-33604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 36 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 по делу N А41-33604/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N36 по г.Москве и Московской области о взыскании с муниципального автономного дошкольного учреждения центр развития ребенка - детский сад N26 "Радуга" города Дубны Московской области задолженности в сумме 63 267 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 36 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с муниципального автономного дошкольного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 26 "Радуга" города Дубны Московской области пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на недоимку на обязательное медицинское страхование в сумме 63 267 руб. 48 коп., в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование 51 360 руб. 96 коп.. из них:

44 852 руб. 46 коп. на страховую часть пенсии;

6 508 руб. 50 коп. на накопительную часть пенсии;

- на обязательное медицинское страхование 11 906 руб. 52 коп., из них

11 906 руб. 52 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 36 по г. Москве и Московской области принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года требования удовлетворены частично, с учреждения взыскано в соответствующий бюджет пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование в сумме 18 239 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 36 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. При этом указало на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учтены доначисленные пени за предыдущие периоды (л.д.33-37).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 36 по г.Москве и Московской области и муниципального автономного дошкольного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 26 "Радуга" города Дубны Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, орган Пенсионного фонда Российской Федерации, выявив несвоевременную уплату учреждением страховых взносов, рассчитав пени, направил страхователю требование N 06000840082117 от 18.02.2013 об уплате в срок до 12.03.2013 страховых взносов:

- на обязательное пенсионное страхование в суммах 749 296 руб. 54 коп. на страховую и 109 149 руб. 54 коп. на накопительную части трудовой пенсии, пеней в суммах 44 852 руб. 46 коп. и 6 508 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии соответственно;

- на обязательное медицинское страхование в суммах 199 003 руб. 41 коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пеней за их несвоевременную уплату в сумме 11 906 руб. 52 коп. (л.д. 14).

Неполное исполнение требования послужило поводом для обращения органа Пенсионного фонда Российской Федерации в суд с заявлением о взыскании указанных в требовании пени в общей сумме 63 267 руб. 48 коп. на недоимку на обязательное пенсионное, медицинское страхование.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения страхователем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, в связи с чем, указал на обоснованное начисление пени за 2012 год в общей сумме 18 239 руб.08 коп. В остальной части требований судом отказано ввиду недоказанности органом Пенсионного фонда Российской Федерации обоснованности начисления пени в сумме 45 028 руб.40 коп.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страховании Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.

Так, являясь страхователем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", учреждение на основании пункта 1 статьи 14 обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Аналогичным образом в соответствии с нормами Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" организация в качестве страхователя при обязательном медицинском страховании обязана вносить страховые взносы в установленном законом порядке.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периодов, которыми признаются календарный год (первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год), страхователь в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начислялся ежемесячный обязательный платеж, уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается начислением пени в порядке статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В обоснование наличия недоимки по страховым взносам, на которую начислены пени, в материалы дела представлен расчет от 18.02.2013 по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год (л.д.15-17).

Согласно указанному расчету пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 год составили в общей сумме 18 239 руб.08 коп., из которой

на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 3 432 руб. 45,

на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 1 864 руб. 05 коп.,

на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - в сумме 12 942 руб. 58 коп.

Указанный расчет пени на недоимку за 2012 год соответствует нормам Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и учреждением не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования органа Пенсионного фонда Российской Федерации в части взыскания с учреждения пени в сумме 18 239 руб.08 коп.

Между тем, органом Пенсионного фонда Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности начисления пени в сумме 45 028 руб. 40 коп.

Из представленного в материалы дела требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06000840082117 от 18 февраля 2013 года (л.д.14) невозможно установить основание начисления указанных сумм пени, период их исчисления.

В материалы дела не представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также доказательства того, что органом Пенсионного фонда Российской Федерации не утрачена возможность взыскания пени с учетом установленных законом сроков взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности органом Пенсионного фонда Российской Федерации обоснованности начисления и взыскания пени в сумме 45 028 руб. 40 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы органа Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что пени в указанном размере начислены на задолженность за предыдущие периоды, не имеют документального подтверждения и обоснования, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-33604/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.А. Немчинова