Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21893/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-20793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21893/2013) ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-20793/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Лесные машины"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д.5, стр.3; ОГРН: 1027700357244) 1 143 436 руб. процентов за пользование чужими денежными, 449 540 руб. судебных издержек.

Решением от 28.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 143 436 руб. неустойки и 24 464 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неразумность и чрезмерность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-64465/2012 удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ООО "Лесные машины" 18 946 967 руб. страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 332 руб. за период с 05.09.2012 по 22.10.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64465/2012 от 28.02.2013 оставлено без изменения.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с вынесенным решением арбитражного суда, истец начислил к взысканию с ответчика неустойку, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 18.07.2013 из расчета 8,25 % банковской ставки рефинансирования начисленных на сумму неуплаченного основного долга - 18 946 967 руб., в сумме 1 143 436 руб.

Также, при рассмотрении дела N А56-64465/2012 истцом были понесены судебные издержки в сумме 449 540 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-64465/2012 суд указал на то, что оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство ответчика уплатить взыскателю денежные средства в присужденной сумме установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (12.04.2013), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

По арифметической правильности расчета процентов ответчик не возражал, альтернативного расчета не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-20793/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова