Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-8833/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-10231/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюмипроф" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-10231/13, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ООО "Сталко" к ООО "Алюмипроф" о взыскании 289326, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталко" (ИНН 5018128650, ОГРН 1085018005819) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмипроф" (ИНН 5050095046, ОГРН 1125050000393) о взыскании 290650 руб. 00 коп. пени по договору N 01-06.12 от 01.06.2012 г.

30.04.2013 г. от ООО "Алюмипроф" поступило встречное исковое заявление к ООО "Сталко" о взыскании 228965 руб. 50 коп. основного долга до договору N 01-06.12 от 01.06.2012 г., 16866 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 43494 руб. 39 коп. пени по договору - всего 289326 руб. 08 коп.

Решением суда от 11.07.2013 г. с ООО "Алюмипроф" в пользу ООО "Сталко" взыскано 84537 руб. 84 коп. пени и 2563 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 87101 руб. 17 коп.

В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алюмипроф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом положений ст. 270 АПК РФ, поскольку, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной и в резолютивной части решения обстоятельствам дела, судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, при этом в мотивировочной части решения указано на частичную обоснованность встречного иска в части суммы основного долга, а именно в отношении сумм, указанных в акте N 2 и пункта 5, 6 акта N 3 на сумму 122650 руб. и 18 934, 8 руб., а так же неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между ООО "Сталко" (подрядчиком) и ООО "Алюмипроф" (субподрядчиком) был заключен договор N 01-06.12, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу конструкций, используя материалы подрядчика, являющиеся собственностью подрядчика, в соответствии с проектной документацией, предоставленной подрядчиком и спецификацией (приложение N 1 к договору), на объекте по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл.17-19, СЗАО (6-10).

В соответствии с п. 1.3 договора все изменения и дополнения после подписания настоящего договора являются предметом дополнительных соглашений, оформленных в соответствии с п. 10.2 настоящего договора, которым установлено что, все изменения и дополнения договора действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны договаривающимися сторонами.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору после получения от подрядчика аванса в соответствии с п. 4.1. настоящего договора, проектной документации и Конструкций в монтаж.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в сроки с 01.06.2012 г. по 31.07.2012 г. (п. 3.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты, несвоевременного предоставления и/или непредоставления подрядчиком проектной документации, Конструкций в монтаж, отсутствия строительной готовности объекта, сроки выполнения работ могут быть перенесены на срок, соответствующий сроку задержки (п. 3.3 договора).

Порядок оплаты стороны согласовали следующим образом: 15 % от общей стоимости работ, что составляет 156750 руб. 00 коп. подрядчик оплачивает в качестве аванса, а оплата за выполненные работы - в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после полного зачета аванса, при условии поступления оплаты от "Заказчика" за данный объем работ (п.п. 4.1-4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ направить субподрядчику подписанный акт, при условии подтверждения "Заказчиком" объемов работ, указанных в акте или мотивированный отказ.

Если претензии подрядчика в адрес субподрядчика не были предъявлены, работы по настоящему договору считаются выполненными и принятыми подрядчиком (п. 5.3 договора).

В пунктах 7.1 и 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность друг друга за нарушение обязательств по выполнению работ и их оплате сроком более чем на 20 календарных дней в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора и суммы просроченного платежа соответственно.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 1861500 руб. 00 коп. (л. д. 11-12).

Факт выполнения ООО "Алюмипроф" работ по договору на сумму 295272 руб. 00 коп. подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012 г. (л. д. 13) и сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Данные работы были оплачены ООО "Сталко" по платёжным поручениям N 212 от 04.06.2012 г. на сумму 35000 руб. 00 коп., N 449 от 02.07.2012 г. на сумму 100000 руб. 00 коп. и N 563 от 28.02.2013 г. на сумму 160275 руб. 00 коп. (л. д. 31, 86, 88).

Претензией N 31 от 19.02.2013 г., полученной ООО "Алюмипроф" 21.02.2013 г., ООО "Сталко" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (л. д. 14-17).

С учетом ст. 717 ГК РФ, а так же п. 7.9 договора, поскольку сроки выполнения работ, указанных в договоре и дополнительном соглашении N 1 к нему, субподрядчиком были нарушены более чем на полгода, подрядчик правомерно заявил об одностороннем расторжении указанного договора.

Ссылка ООО "Алюмипроф" на п. 3.3 договора и факт нарушения ООО "Сталко" порядка оплаты работ в данном случае является несостоятельной, поскольку в указанном положении договора говорится о возможности, а не обязательности перенесения сроков выполнения работ.

При толковании данного пункта в совокупности с положениями п.п. 1.3 и 10.2 договора, следует, что изменение срока выполнения работ подлежало оформлению дополнительным соглашением сторон, чего в настоящем случае сделано не было.

Кроме того, выполнение работ по дополнительному соглашению к договору не было связано с осуществлением подрядчиком предоплаты.

Вместе с тем, 09.01.2013 г. сопроводительным письмом N 1 по авианакладной ДХЛ N 4897563414 от 09.01.2013 г., то есть в период действия договора, ООО "Алюмипроф" в адрес ООО "Сталко" были направлены для подписания дополнительное соглашение N 2 от 11.07.2012 г. к договору, а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) NN 2 и 3 от 30.11.2012 г. на сумму 122650 руб. 00 коп. и 106315 руб. 50 коп. соответственно, которые последний получил 10.01.2013 г., о чём имеется извещение курьерской компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (л. д. 56-67).

При этом из текста акта N 2 следует, что указанные в нём работы были выполнены на основании договора и дополнительного соглашения N 1 к договору, а из акта N 3 - договора и дополнительного соглашения N 2.

В письме N 2 от 11.01.2013 г. ООО "Сталко" указало, что представленные акты не могут быть подписаны по причине неподписания актов на скрытые работы, завышения объёмов выполненных работ и несоответствия отчетного периода (июнь-ноябрь 2012 г.) текущему отчетному периоду (л. д. 67).

Суд апелляционной инстанции считает, что направленные субподрядчиком подрядчику акты формы КС-2 и справка формы КС-3 со стороны последнего не подписаны без приведения мотивированных возражений против их подписания, как того требует п. 4 ст. 753 ГК РФ, в том числе и в судебном заседании апелляционной инстанции истец не представил мотивированных обоснований таких возражений, а именно: какие конкретно объемы работ завышены, каким образом обстоятельство не подписания актов скрытых работ и несоответствие отчетного периода прекращает обязательство ответчика по встречному иску по оплате долга.

Таким образом, указанное письмо не может быть признано допустимым доказательством невыполнения всего указанного в актах объема работ (ст. 68 АПК РФ).

С учетом положений п. 5 ст. 720 ГК РФ с заявлением о проведении экспертизы ООО "Сталко" не обращалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным требование ООО "Алюмипроф" о взыскании стоимости работ, выполненных им по дополнительному соглашению N 2, поскольку оно в установленном порядке подрядчиком не подписано и, соответственно, указанные в нём работы в порядке, установленном п.п. 1.3 и 10.2 договора, не согласованы, следовательно, ООО "Алюмипроф" не представлено доказательств подтверждающих возникновение обязательств ООО "Сталко" по оплате таких работ на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными встречные исковые требования в части основного долга только в отношении сумм, указанных в акте N 2 и пунктах 5 и 6 акта N 3 на сумму 122650 руб. 00 коп. и 18934 руб. 80 коп. соответственно, всего - 141584 руб. 80 коп., подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Требование встречного иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку, ответчиком с учетом положений п. 1 ст. 823 ГК РФ не представлено доказательств заключения в установленном порядке соглашения о предоставлении коммерческого кредита, либо наличия кредитных заявлений подрядчика ООО "Алюмипроф" (ст. 65 АПК РФ).

При этом, несовпадение момента оплаты товара с моментом и его поставки само по себе не является коммерческим кредитом.

Кроме того, поскольку сторонами были нарушены, как сроки выполнения работ по договору подряда, так и сроки оплаты выполненных работ, их взаимные требования о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ, и подлежат удовлетворению по первоначальным требованиям в сумме 290650 руб. согласно расчета истца за период с 21.08.2012 г. по 19.02.2013 г. и по встречным требованиям в сумме 20 840, 81 руб., с учетом заявленного периода просрочки, ограничение размера неустойки, предусмотренного договором и признанного судом обоснованного размера суммы долга, обоснованно отражены истцом в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционной суд так же учитывает необходимость проведения зачета взаимных требований на основании п. 5 ст. 170 АПК РФ и в связи с необходимостью применения принципа процессуальной экономии, считает возможным произвести зачет суммы неустойки по первоначальному иску и суммы долга и неустойки по встречному.

В связи с чем, в результате зачета с ООО "Алюмипроф" в пользу ООО "Сталко" подлежит взысканию 128224,39 руб.

Расходы по госпошлине по которым так же произведен зачет возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 8813 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2013 года по делу N А41-10231/13 отменить.

Взыскать с ООО "Алюмипроф" в пользу ООО "Сталко" 2 90650 руб. неустойки, 8813 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Сталко" в пользу ООО "Алюмипроф" 141584 руб. 80 коп. долга, 20840,81 руб. неустойки, 4932, 69 руб. госпошлины.

В остальной части иска ООО "Алюмипроф" отказать.

Возвратить ООО "Сталко" из федерального бюджета 4580, 76 руб. госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ООО "Алюмипроф" в пользу ООО "Сталко" 128224,39 руб., 3880, 31 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич