Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-35975/13

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-53339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НисанАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г., принятое судьей Лиловой О.Г. по делу N А40-53339/13

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107044, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к ООО "НисанАвто" (ОГРН 1037702005472, 141408, Московская обл., Химкинский р-н, г. Химки, Ленинградское ш., д. 16)

с участием третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б), Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Ю.В. по дов. от 21.03.2013 г.;

от ответчика: неявка;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" предъявлен иск к ООО "НисанАвто" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым N 77:09:01031:049 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, вл. 2А, от некапитального металлического забора протяженностью 117-м., с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. (т. 2 л.д. 71) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 73-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 69); третьим лицам доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 62, 63); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что по Договору аренды от 03.09.2007 г. N Д-30/58-з Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве предоставила в пользование ОАО "Российские железные дороги" земельный участок с кадастровым N 77:09:01031:049 площадью 40,58828 га по адресу: г. Москва, САО, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Часть указанного земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, вл. 2А, используется ООО "НисанАвто" под размещение некапитального металлического забора протяженностью 117-м., что подтверждается Заключением кадастрового инженера (т. 1 л.д. 111-112), Актом осмотра с фототаблицей (т. 1 л.д. 113-122).

Каких-либо правовых оснований для такого использования не имеется.

Ранее заключенный на срок 11мес. 28 дней между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ООО "НисанАвто" Договор аренды от 25.07.2005 г. N М-09-512516 земельного участка с кадастровым N 77:09:01024:011 площадью 2000кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, вл. 2А, предоставленного для размещения временной открытой стоянки новых автомобилей, прекратил свое действие после того, как арендодатель письмом исх. от 08.12.2009 г. N 33-ИТ9-1016/9-(9)-0, врученным арендатору 19.01.2010 г., отказался от его исполнения на основании ст. 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчик использует земельный участок под размещение металлического забора при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем требования Истца об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 301 ГК РФ, 76 ЗемК РФ.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим Ответчиком по требованиям об освобождении земельного участка от металлического забора, на том основании, что он якобы был размещен иными лицами.

В материалы дела представлен Акт осмотра с фототаблицей от 20.12.2012 г. (т. 1 л.д. 116, 117, 121, 122), составленный с участием представителя ООО "НисанАвто" Астахова П.И. (по доверенности), поставившего свою подпись под объяснениями о том, что забор металлический протяженностью 117-м., находящийся в полосе отвода железной дороги, правообладатель ООО "НисанАвто" обязуется снести в срок до 10.03.2013 г.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Астахов П.И. был неуполномочен действовать от имени ООО "НисанАвто", поскольку не состоял в числе его штатных работников, - является необоснованным, т.к. вышеуказанный Акт осмотра с фототаблицей от 20.12.2012 г., помимо того, что он подписан Астаховым П.И. со ссылкой на наличие у него полномочий представлять ООО "НисанАвто" на основании доверенности, данный Акт также скреплен круглой печатью ООО "НисанАвто", т.е. при участии в осмотре и составлении Акта у Астахова П.И. имелась круглая печать ООО "НисанАвто", что свидетельствует о наличии у него явствующего из обстановки полномочия действовать от имени вверившей ему печать организации (ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-53339/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.