Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 02АП-9430/13

г. Киров

26 ноября 2013 г.

Дело N А28-7867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ветошкина О.В., действующего на основании доверенности от 23.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаказСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу N А28-7867/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗаказСтрой" (ОГРН 1115742000340, г..Орел, ул. Советская, д. 15, пом. 82)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187, г. Киров, Мелькомбинатовкий проезд, д.6 ),

о признании недействительным ответа на жалобу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаказСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЗаказСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - ответчик, Учреждение, Дорожный комитет) о признании недействительным ответа от 21.05.2013 N 807 на жалобу заявителя по акту от 21.04.2013 N 1083 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЗаказСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемый ответ Дорожного комитета является незаконным и необоснованным, при составлении акта от 21.04.2013 N 1083 Учреждением допущены нарушения законодательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2013 Учреждением составлен акт N 1083 о превышении принадлежащим ООО "ЗаказСтрой" транспортным средством, перевозившим груз, установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (далее - акт от 21.04.2013 N 1083). В указанном акте отражены сведения о транспортном средстве и его собственнике, перевозимом грузе, результатах взвешивания транспортного средства, нагрузках на оси транспортного средства, размере нанесенного вреда (л.д. 21).

15.05.2013 Учреждение получило жалобу Общества, в которой изложено требование о признании незаконным акта от 21.04.2013 N 1083 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 22-24).

21.05.2013 ответчик направил в адрес ООО "ЗаказСтрой" письмо, в котором указал, что действия сотрудников Учреждения регулируются постановлением Правительства Кировской области от 26.02.2013 N 197/95 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2013 года", передвижной пост весового контроля располагается на специально подготовленной площадке, сотрудниками учреждения не создавались препятствия для участия водителя в проводимом взвешивании, в случае неисполнения обязанности по оплате вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, учреждение будет вынуждено обратиться в суд (далее - ответ Учреждения от 21.05.2013) (л.д. 25-26).

Считая, что указанный ответ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответ Учреждения, изложенный в указанном письме, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований), а оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, и нарушающим права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть присущи обжалуемому ненормативному правовому акту при предъявлении заявления о признании его недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением правительства Кировской области от 16.02.2010 N 40/49 "Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения" КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" определено в качестве уполномоченного органа на обеспечение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Учреждением составлен акт от 21.04.2013 N 1083 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, из которого следует, что водителю транспортного средства предложено устранить перегруз на месте, а собственнику предложено внести денежные средства по указанным реквизитам для добровольного возмещения вреда автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Кировской области в срок не позднее 30 дней с даты составления акта. В случае неоплаты размера нанесенного вреда в указанный срок возможно принятие мер для его взыскания в судебном порядке (пункты 11, 14, 16 акта).

Не согласившись с указанным актом, Общество обратилось к ответчику с требованием о признании незаконным данного акта.

Исходя из положений постановления Правительства Кировской области от 26.02.2013 N 197/95 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2013 года", постановления правительства Кировской области от 16.02.2010 N 40/49 "Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения", устава КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", ответчик не имеет полномочий, необходимых для признания незаконными актов о взвешивании.

Следовательно, ни акт от 21.04.2013, ни обжалуемый ответ Учреждения не отвечают признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку обжалуемый ответ Учреждения не относятся к числу ненормативных правовых актов, суду первой инстанции следовало на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Однако, учитывая, что отказ в признании недействительным обжалуемого ответа Учреждения в рассматриваемой ситуации имеет для заявителя те же последствия, что и прекращение производства по делу, обжалуемое решение подлежит оставлению в силе.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя с учетом заявленного в рассматриваемом деле предмета спора не влияют на правильность принятого судом решения и могут быть заявлены Обществом в случае предъявления ответчиком самостоятельного требования о возмещении вреда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу N А28-7867/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаказСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗаказСтрой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2013 N 139.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов