Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-10309/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-25818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медилан" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-25818/13, принятое судьей С.А. Закутской, по иску ООО "Медилан" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медилан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту N 31-01/55/2011-05 от 10 ноября 2011 года в размере 597423 руб. 75 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 14948 руб. 48 коп.

Решением от 23 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, при рассмотрении дела судом был сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения обязательства в срок. Только одно обращение ответчика в администрацию Ногинского района было подано в течение 60 дней, после получения пакета документов, подтверждающих поставку, то есть в срок, отведенный ответчику для надлежащего исполнения им своих обязательств. Необходимые действия ответчиком в период надлежащего исполнения контракта не принимались. Остальные письма, на которые ссылался ответчик, написаны в период, когда им была уже допущена просрочка платежа. Ответчик не представил достаточных доказательств применения им всех необходимых мер для того, чтобы обязательство было исполнено в срок, не может быть освобожден от ответственности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, допустивший просрочку платежа должен нести ответственность в соответствии с условиями контракта.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

ООО "Медилан" (поставщик) и МУЗ "Ногинская ЦРБ" (заказчик) 10 ноября 2011 года заключили муниципальный контракт на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 31-01/55/2011-05, в соответствии с пунктом 1.3. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы медицинского оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к контракту).

ООО "Медилан" 27 декабря 2011 года поставило МУЗ "Ногинская ЦРБ" инкубатор для новорожденных на общую сумму 12414000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 31-01/55/2011-05, приемо-сдаточным актом и актом о выполнении поставки от 27 декабря 2011 года (том 1, л. д. 22-24).

Факт поставки товара и приемки выполненных по контракту работ подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на вышеуказанных документах и печатью МУЗ "Ногинская ЦРБ".

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.3. контракта установлено, что заказчик оплачивает поставленную продукцию в течение 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку, из средств межбюджетных трансфертов бюджета Московской области за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Исходя из данных условий договора, оплата поставленной продукции производится после ее поставки, которая осуществлена ООО "Медилан" 27 декабря 2011 года, а не после оказания поставщиком услуг, предусмотренных пунктом 1.3. контракта.

Сторонами спора 27 декабря 2011 года подписаны как приемо-сдаточный акт N 31-01/55/2011-05, так и акт выполнения поставки N 31-01/55/2011-05, что свидетельствует о полном выполнении ООО "Медилан" 27 декабря 2011 года принятых на себя по контракту обязательств, в том числе, предусмотренных пунктом 1.3. контракта.

В акте выполнения поставки содержится требование ООО "Медилан" об оплате поставленной продукции, а также указано на передачу заказчику счета, счет-фактуры, накладной, приемо-сдаточного акта, акта выполнения поставки продукции.

Требование, установленное пунктом 4.5. контракта в части письменного обращения ООО "Медилан" к МУЗ "Ногинская ЦРБ" по поводу платежа, истцом соблюдено.

МУЗ "Ногинская ЦРБ" оплатило поставку товара и услуги по его монтажу и наладку только 05 сентября 2012 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Ответчик в установленные контрактом сроки обязательства по оплате оказанных ООО "Медилан" услуг не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с МУЗ "Ногинская ЦРБ" на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.4. контракта просил взыскать с МУЗ "Ногинская ЦРБ" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставки за период с 10 марта 2012 года по 05 сентября 2012 года в размере 597423 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правовой статус ответчика и отсутствие у него лимитов финансирования для уплаты задолженности учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки не могут, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

То обстоятельство, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Для применения ст. 401 ГК РФ ответчику надо представить доказательства, что он предпринял все меры для того, чтобы обязательство было исполнено в установленные контрактом сроки.

Из пункта 1.2. и 4.3. контракта следует, что оплата поставки производится после предоставления ответчику пакета документов, подтверждающих поставку, из средств межбюджетных трансфертов бюджета Московской области за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

МУЗ "Ногинская ЦРБ" является учреждением, финансируемым из бюджета Московской области, выделение денежных средств ответчику является целевым, при этом ответчик самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на его расчетный счет

МУЗ "Ногинская ЦРБ" после получения 27 декабря 2011 года пакета документов от ООО "Медилан" 23 января 2012 года предоставило их в ФКУ администрации Ногинского района вместе с заявкой N 08-20 на финансирование.

В письме от 23 января 2012 года МУЗ "Ногинская ЦРБ" просило администрацию выделить средства на оплату контракта N 31-01/55/2011-05 на сумму 12414000 руб.

Ответчик до истечения срока, предусмотренного контрактом для оплаты поставки, предпринял меры для своевременного исполнения обязательства.

Однако 24 февраля 2012 года в адрес МУЗ "Ногинская ЦРБ" поступил ответ ФКУ администрации Ногинского района о том, что денежные средства на оплату обязательств по контракту отсутствуют.

Письмами N 08-527 от 13 июля 2012 года и N 08-561 от 10 августа 2012 года ответчик вновь обратился в администрацию с целью получения денежных средств из бюджета Московской области для оплаты задолженности.

После обращения ООО "Медилан" с претензией N 31-01/55/2011-05МУЗ "Ногинская ЦРБ" не оставило данное обращение без ответа и направило истцу письмо от 31 августа 2012 года с указанием причин задержки оплаты и о мерах, предпринятых учреждением для своевременного исполнения обязательств.

Согласно представленной в материалы дела справке ФКУ администрации Ногинского района N 265 от 26 июля 2013 года денежные средства на оплату контракта поступили из бюджета Московской области в бюджет Ногинского района 31 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик принял все необходимые меры для получения средств из бюджета для оплаты выполненных истцом работ и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину МУЗ "Ногинская ЦРБ" в просрочке оплаты выполненных работ, в связи с чем с учетом положений ст. 401 ГК РФ и обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25818/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич