Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11481/13

г.Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А47-4565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной аптечный склад" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2013 по делу N А47-4565/2013 (судья Штырник В.М.).

В заседании принял участие представитель:

государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной аптечный склад" - Касьян И.В. (доверенность N 60 от 16.07.2013).

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение фонда, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Областной аптечный склад" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 185 905 руб. 80 коп. штрафа за просрочку поставки товара (т.1, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2013 (т.1, л.д. 136-139) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб., в остальной части - в иске отказано; также судом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму штрафных санкций до 5 112 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Цена заключенного сторонами контракта 206 562 руб. 38 коп., заявленная истцом сумма штрафа составляет 89,9% от указанной цены. В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако суд не полностью учел его доводы. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что несвоевременно поставлено только 5 комплектов технических средств реабилитации общей стоимостью 5 112 руб. Взысканная судом сумма составляет _ цены государственного контракта, является чрезмерной и неоправданной. Все получатели, указанные в реестрах, были обеспечены средствами реабилитации, претензий не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения. Истец полагает, что обязательства по поставке исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 3.1 государственного контракта; факт просрочки подтвержден. Размер штрафа определен в п.7.5 государственного контракта, не противоречит ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Сумма штрафа уменьшена судом первой инстанции до соразмерной на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что реестры получателей не всегда своевременно предоставлялись поставщику; имеющаяся в них информация об адресе в ряде случаев не позволяла передать получателям технические средства реабилитации в согласованный срок. Истец со ссылкой на ст. 330 ГК РФ отказался представить доказательства наличия у него ущерба; в рассматриваемом случае убытки не могли быть причинены.

Отделение фонда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представитель истца не явился, известил суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истец ссылается на заключение 06.11.2012 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Отделением фонда (заказчик) и Учреждением (поставщик) государственного контракта N 403 на поставку технических средств реабилитации (тростей опорных, тростей тактильных, костылей с опорой под локоть) для обеспечения ими в 2012 году инвалидов (далее - контракт; т.1, л.д.10-22, 112-125). Согласно предмету контракта (п.2.1) поставщик обязался поставлять получателям (гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации) указанные средства реабилитации (товар) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплачивать фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.2 контракта заказчик предоставляет реестр получателей, обеспеченных направлениями для получения товара, поставщику для обеспечения получателей техническими средствами реабилитации.

Поставщик осуществляет поставку получателям товара в течение 20 дней с момента предоставления реестра заказчиком по месту проживания (нахождения) получателя (п. 3.1 контракта). Пунктом 6.1.2 контракта установлено, что поставка осуществляется лично получателю по месту его жительства в течение 20 дней с момента получения от заказчика реестра получателей, обеспеченных направлениями; предусмотрена возможность выдачи товара иному лицу при наличии у него доверенности на получение средства реабилитации. Датой поставки по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара (п.6.1.3 контракта).

Общее количество поставляемого в рамках контракта товара - 527 шт., цена контракта - 206 562 руб. 38 коп. (п.2.4, 4.1 контракта).

В силу п.7.5 контракта в случае нарушения срока, предусмотренного п.3.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2012, а в рамках взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012 (п.5.1 контракта).

Сведения о подписании истцом и ответчиком контракта размещены оператором электронной площадки (т.1, л.д. 111).

Во исполнение условий контракта истцом ответчику переданы реестры пользователей, обеспеченных направлениями на получение технических средств реабилитации (т.1, л.д. 23-33, 35-50, 52-57, 59-63), в том числе: от 06.11.2012 (получен ответчиком нарочно 06.11.2012), N 2 от 09.11.2012 (получен 09.11.2012), N 3 от 12.11.2012 (получен 12.11.2012) N 4 от 19.11.2012 (получен 19.11.2012).

Истец указывает на то, что часть товаров по контракту передана ответчиком получателям с просрочкой. В обоснование представил акты сдачи-приемки товара: N 97 (т.1, л.д. 34), N 160 (т.1, л.д. 51), N 362 (т.1, л.д. 58), N 397 (т.1, л.д. 63), подписанные получателями 25.12.2012.

Претензией от 29.03.2013 N 09-10/09/22402 (т.1, л.д. 64-65) истец уведомил ответчика о начислении штрафных санкций в сумме 185 905 руб. 80 коп. за просрочку поставки части товара и предложил оплатить штраф. Указанная претензия получена ответчиком (т.1, л.д. 68).

Поскольку ответчиком требование о перечислении штрафа исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на исполнение обязательств по контракту, необоснованность начисления неустойки в связи с ненадлежащим оформлением реестров получателей, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, невозможность взыскания неустойки в связи с прекращением контракта, а также явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д. 82-83, 95-97).

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 525, 526, 506, 329, 330 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно довода истца о нарушении срока поставки части товара, пришел к выводам о правомерности начисления Отделением фонда штрафа в связи с просрочкой исполнения части обязательства, обоснованности его расчета, соблюдении претензионного порядка. Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки в связи с окончанием срока действия контракта отклонен судом со ссылкой на п.3, 4 ст. 425 ГК РФ. Оценив довод ответчика о несоразмерности начисленного штрафа и приняв во внимание полное исполнение обязательств по контракту в срок до 30.12.2012, высокий процент (1% за каждый день просрочки), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" счел возможным уменьшить его размер.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

По существу в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость дополнительного снижения судом апелляционной инстанции штрафа, взысканного судом первой инстанции в сумме 50 000 руб., до 5 112 руб.

Оценивая указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, оценил возможность снижения начисленной неустойки и уменьшил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб.; истцом возражений против указанного вывода суда не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости дополнительного снижения неустойки до 5 112 руб. подлежат отклонению.

Указание ответчиком на нарушение срока поставки только части товара с учетом содержания п.7.5 контракта не может быть оценено судом как основание для дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Доводы ответчика о несвоевременности предоставления истцом реестров получателей, невозможности поставки товара по адресам в согласованный срок материалами дела не подтверждены.

Ссылка Учреждения на значительность определенного судом первой инстанции размера неустойки по отношению к цене контракта сама по себе не свидетельствует о необходимости уменьшения неустойки.

Довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу убытков с учетом п.1 ст. 330 ГК РФ не может быть принят судом во внимание.

Факт нарушения обязательства установлен и ответчиком не оспаривается, штраф определен судом первой инстанции с учетом чрезмерно высокого процента неустойки, периода просрочки исполнения обязательства по поставке. В нарушение ст. 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции Учреждением не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не может быть изменен по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2013 по делу N А47-4565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной аптечный склад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.М. Столяренко