Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-39502/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

N А40-81789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г.

по делу N А40-81789/2013, принятое судьей И.В. Барановой

по иску Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

об изменении договора энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуменский А.В. по доверенности N 126 от 25.06.2013

от ответчика: Олейников О.Н. по доверенности N б/н от 17.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергосбыт" об изменении договора энергоснабжения N 97410369 от 01.01.2007 г. в части объема неучтенного потребления электрической энергии, приняв его соответствующим 95 040 квтч. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2013 г. в иске отказано, поскольку суду не представлено доказательств, что условия спорного договора содержат указания на объемы потребления электрической энергии.

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что раздел 6 договора энергоснабжения содержит указание на объем потребления электрической энергии и способы его определения, при этом акт о неучтенном потреблении электрической энергии, являясь, по мнению заявителя, неотъемлемой частью договора энергоснабжения, фактически незаконно меняет его; ссылается на неправильное применение судом норм материального права по определению объема безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 г. ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97410369, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки) г. Москва, Рассветная аллея, вл. 5 (пункт 1 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты электроэнергии, поставленной ответчиком истцу в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 97410369.

Исковые требования со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец, признавая факт безучетного потребления электрической энергии, установленный актом от 17.05.2013 г., не согласен с внесенными данным актом изменениями в договор в части объема электрической энергии, потребленной истцом в период безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку порядок расчета стоимости объема неучтенного потребления электроэнергии регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в то время как спорный договор не содержит условий об определении объемов неучтённо потребленной электроэнергии.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик своими действиями по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии нарушил какие-либо права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора одной из сторон или в случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

В данном случае ни одно из перечисленных выше условий не имеет места.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-81789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая