Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36695/13

г.Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-26332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-26332/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-260)

по иску ГКУ Дирекция СЗОУО ДО (ОГРН 1027739853998, 123448, Москва, ул.Генерала Глаголева,5,3)

к ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1107746498727, 123007, Москва, 3-й Хорошевский пр.1, стр.1)

о взыскании 962269,27 руб.

при участии:

от истца: Ишимова Р.Г. по доверенности от 17.07.2013;

от ответчика: Мачнев А.А. по доверенности от 22.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция СЗОУО ДО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛЬЯНС" о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.10.2012 N 0173200001412000984.

Решением суда от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены частично в размере 100 000 руб. с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик уточнил основания апелляционной жалобы. Представил суду письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001412000984 на поставку товаров в образовательные учреждения Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы.

Срок поставки товаров по контракту, указанных в разнарядке, определен сторонами с 12.10.2012 по 12.12.2012.

В нарушение ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил.

Поставка осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков, а именно поставка в ГБОУ Детский сад комбинированного вида N 9 и ГБОУ ЦВР "Синяя птица" осуществлена ответчиком 26.12.2012 и 15.12.2012, соответственно.

Нарушение сроков исполнения обязательств подтверждается товарными накладными от 23.11.2012 N N 932, 1083 и актами приема-передачи товаров.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.8.3 контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательства по поставке товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет с первого по третий день включительно - 0,1% от стоимости цены контракта, с четвертого по шестой день включительно - 0,2% от стоимости цены контракта, с седьмого по девятый день включительно - 0,3% от стоимости цены контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4% от стоимости цены контракта, с пятнадцатого дня - 0,5% от стоимости цены контракта. При этом, размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно условиям контракта поставщик обязался произвести сборку товара на месте эксплуатации.

В ГБОУ Детский сад комбинированного вида N 9 сборка товара в нарушение обязательств по контракту ответчиком не производилась.

Согласно п.7.3 контракта поставщик обязался предоставить гарантию качества на поставляемый товар. Наличие гарантии качества удостоверяется выдачей поставщиком гарантийного талона или иного документа.

Вместе с тем, гарантийный талон на поставленный в ГБОУ Детский сад комбинированного вида N 9 товар ответчиком передан не был.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом начислена неустойка, общий размер которой по расчету составляет 962 269 руб. 27 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Основания для уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на необходимость применения двукратной ставки рефинансирования, исходя из положений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком исполнения обязательства по своевременной поставке товара, а не за нарушение исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-26332/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк