Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-9215/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-14689/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Карпелюк Е.А. - по доверенности N 394 от 27.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Альфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-14689/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН 5024063954, ОГРН 1045004453955) к Обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион-Альфа" (ИНН 4018005818, ОГРН 1024000853084) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее ГУП МО "МОДЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион-Альфа" (далее ООО "Скорпион-Альфа") о взыскании 49.900 руб. задолженности и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "Скорпион-Альфа" в пользу ГУП МО "МОДЦ" 10.600.000 руб. основного долга и 2.453.458 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.37).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению (л.д.52-52 об.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 г. по делу N А41-14689/13 исковые требования удовлетворены (л.д.52-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Скорпион-Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.102, 109-112, 116-121, 128).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Как видно из материалов дела, 12.11.2010 г. между сторонами заключен договор поставки N Е 10/2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2010 г. - л.д.71-72), согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д.6-9, 66-69).

Согласно п.1.2 названного договора товар поставляется в соответствии с приложением по установленной форме, в котором сторонами до момента отгрузки согласовываются его наименование, ассортимент, комплектность, количество и сроки доставки.

В соответствии с п.2.1 договора порядок согласования цены на товар определяется сторонами в приложении. Цена включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, доставку, в том числе налог на добавленную стоимость. В случае изменения поставщиком цены на товар ее согласование производится в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить товар по товарной накладной поставки в течение 25 календарных дней, если иной срок оплаты не согласован сторонами в приложении.

В этот же день к вышеназванному договору сторонами подписано приложение N 1, в котором согласованы наименование, объем и цена товара, срок и адрес его поставки (л.д.10, 70).

При этом стороны определили, что оплата товара производится отдельно по каждой партии (партией признается количество товара согласно выставленному и согласованному счету, доставка входит в стоимость товара) в следующем порядке: предоплата в размере 10.600.000 руб., последующие оплаты согласно выставленным и согласованным счетам (п.2 приложения N 1).

Платежным поручением N 8078 от 15.11.2010 г. истец перечислил ответчику аванс по счету N 27 от 13.11.2010 г. за поставку песка по договору N Е 10/2010 от 12.11.2010 г. денежные средства в сумме 10.600.000 руб. (л.д.12).

ООО "Скорпион-Альфа" свои обязательства по поставке товара по договору N Е 10/20 не исполнило.

Претензией от 26.02.2013 г. покупатель предложил поставщику возвратить указанную сумму в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии (л.д.34-34б).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком обязательства по поставке товара, согласованного договором N Е 10/2010 от 12.11.2010 г., не исполнены. Срок действия договора истек и основания для удержания суммы аванса у поставщика отсутствуют, однако претензия от 26.02.2013 г. о возврате денежных средств в указанной сумме оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 395, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, исходя из тех обстоятельств, что по договору N Е 10/2010 от 12.11.2010 г. покупателем внесена предоплата, однако поставщик к установленным договором срокам принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, срок действия договора истек, пришел к выводу о том, что основания для удержания суммы предоплаты у поставщика отсутствуют, в связи с чем признал исковые требования (с учетом уточнений - л.д. 37) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, указывает на нарушение истцом требований пункта 1 статьи 126 АПК РФ и нарушение судом первой инстанции требований статьи 127, пункта 1 статьи 153 АПК РФ, при этом ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком и считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о назначении дела к слушанию, поскольку ни искового заявления с приложениями к нему, ни извещений о дате и времени рассмотрения дела не получал, при этом указал, что обязательства по поставке ответчиком исполнены.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом судом первой инстанции в части взыскания 10.600.000 руб. в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий договора, содержащихся в абзаце 2 пункта 3.1 раздела 3 договора, датой исполнения обязанности передать товар и перехода всех рисков ответственности на товар считается дата подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 о получении товара либо дата подписания товарно-транспортной накладной автоперевозчиком о приемке товара для его перевозки до покупателя.

Заявителем в апелляционный суд в качестве приложений к апелляционной жалобе в материалы дела представлены подлинники договора N Е 10/2010 от 12.11.2010 г., приложения N 1 и дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2010 г. к нему (л.д.66-72), а также акт сверки объемов поставляемых материалов от 21.12.2010 г., акты от 30.12.2010 г., 21.12.2010 г. (л.д.73-75), которые составлены между ООО "Скорпион-Альфа" и ГУП МО "МОДЦ" на предмет подтверждения доставленного объема за периоды с 11 по 28.11.2010 г. и с 15.12.2010 г. по 25.12.2010 г.

Между тем, указанные выше акты подписаны со стороны заказчика главным специалистом отдела МТО Царьковым И.С. и документального подтверждения наличия полномочий у данного лица на подписание этих документов суду не представлено.

Кроме того, вышеперечисленные акты не содержат оттиска печати ГУП МО "МОДЦ" и ссылок на товарные накладные.

Таким образом, представленные ответчиком акты не подтверждают поставку товара ООО "Скорпион-Альфа" по спорному договору и не могут являться доказательством получения товара истцом.

Надлежащих доказательств поставки товара по спорному договору на сумму 10.600.000 руб. ответчиком не представлено.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2011 г.

Срок действия договора истец 30.06.2011 г. и пролонгирован сторонами не был.

Между тем, договором не предусмотрено условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия (ст.425 ГК РФ).

Таким образом, до момента получения ответчиком претензии у него существовало обязательство по исполнению данного договора.

26.02.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате вышеуказанной денежной суммы, перечисленной по платежному поручению N 8078 от 15.11.2010 г., в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии (л.д.34-34б).

Данная претензия, направленная ООО "Скорпион-Альфа" по адресу: 249100, Калужская обл., Тарусский район, г.Таруса, ул.Ленина, д.18, возвращена истцу 17.04.2013 г. с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.135-140).

Таким образом, учитывая положения пункта 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств и необходимости их возврата истцу не ранее 04.04.2013 г. (заказная корреспонденция поступила в отделение связи, обслуживающее ответчика 04.03.2013 г.).

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку поставщик не выполнил в установленный срок свои обязательства по поставке товара по спорному договору и доказательства возврата истцу перечисленных по договору денежных средств в счет оплаты товара в материалах дела отсутствуют, то основания для удержания денежных средств ответчиком не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10.600.000 руб. являются правомерными.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.453.458 руб. за период просрочки с 16.06.2010 г. по 05.04.2013 г.

Однако начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет предоплаты товара по договору поставки N Е 10/2010 перечислены и списаны со счета истца лишь 15.11.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 8078 от 15.11.2010 г., подлинник которого приобщен апелляционным судом к материалам дела (л.д.134).

Апелляционным судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств должно быть получено ответчиком не ранее 04.04.2013 г. и подлежало исполнению в течение трех банковских дней.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств следует исчислять с 10.04.2013 г.

В данном случае требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ заявлены по 05.04.2013 г.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 г. по 05.04.2013 г. является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении претензии истца является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д.34-34б, 135-140).

Принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску в данном случае должна быть распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию с ООО "Скорпион-Альфа" в сумме 69.677 руб. 04 коп. в доход федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 16.04.2013 г. судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ГУП МО "МОДЦ" к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

27.05.2013 г. судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела N А41-14689/13 по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 18.06.2013 г. на 11 час. 05 мин., каб. 618 (л.д. 39-40).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение суда первой инстанции о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства опубликовано 30.05.2013 г. (л.д. 141-142).

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по двум адресам, указанным истцом в исковом заявлении, а именно: 249100, Калужская область, Тарусский район, Таруса, ул. Ленина, д. 18, который одновременно является адресом (местом нахождения) названного юридического лица (л.д. 32-33), а также по адресу: 249100, Калужская область, Тарусский район, дер. Похвистнево, ул. Полевая, д.4, указанному в реквизитах сторон в спорном договоре (л.д. 9).

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО Скорпион-Альфа"" по вышеуказанным адресам, возвратилась с отметкой почтового отделения связи "истец срок хранения" (л.д. 47, 48).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, адрес, являющийся юридическим адресом ООО "Скорпион-Альфа", указан заявителем и в апелляционной жалобе (л.д.56, 90).

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

18.06.2013 г. в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился и судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания по делу на 11.07.2013 г. (л.д.45).

11.07.2013 г. судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, которое изготовлено в полном объеме 16.07.2013 г. и опубликовано на официальном сайте суда 17.07.2013 г. (л.д. 141-142).

Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ООО "Скорпион-Альфа", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14689/13 от 16 июля 2013 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Альфа" в доход Федерального бюджета 69.677 руб. 04 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова