Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-36287/13

г.Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-32262/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-32262/13, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Рождественский карьер" (ОГРН 1024800671939, 399675, Липецкая обл., Краснинский р-н, п.Лески, ул.Торговая, д.23)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2) в лице ЦФТО - филиала ОАО "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, ул.Каланчевская, д.6/2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова И.А. по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика: Родионов А.В. по доверенности N 1120-9/569/Д от 22.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рождественский карьер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения заявленных требований с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 2 370 000 руб.

Решением суда от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2011 между ЗАО "Рождественский карьер" и ОАО "Российские железные дороги" филиал Центр фирменного транспортного обслуживания заключен договор N 569/8/22, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования (п.2.1 договора) и организовывать в соответствии с согласованным заказом наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза (п.3.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора, истец предоставил в адрес ответчика для рассмотрения и согласования сводные заказы на август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г. на предоставление вагонов приватного парка для перевозки груза с указанием станций и дорог назначения.

По итогам рассмотрения сводных заказов ответчиком было согласовано к подаче на станцию погрузки в августе 2011 г. 710 порожних вагонов приватного парка, в сентябре 2011 г. 1229 порожних вагонов приватного парка, в октябре 2011 г. 406 порожних вагонов приватного парка, в ноябре 2011 г. 931 порожний вагон приватного парка, в декабре 2011 г. 1 200 порожних вагонов приватного парка, что подтверждается заказами, представленными истцом в материалы дела, согласно которым истцу было согласовано общее количество порожних вагонов приватного парка, которое, ответчик в течение августа, сентября, октября, ноября и декабря 2011 г. обязан был предоставить на станцию погрузки для перевозки заявленного груза (п.3.1.1 договора).

В соответствии с п.4.7 договора ответчик по итогам работы за календарный месяц формирует и предоставляет истцу для подписания отчет сдачи-приемки оказанных услуг и перечень оказанных услуг согласно приложений N 6 и N 7 к договору соответственно, которые служат основанием для проведения расчетов за услуги по предоставлению вагонов для использования под перевозки грузов.

В рамках исполнения договора от 21.03.2011 N 569/8/22 истец в период с августа 2011 г. по декабрь 2011 г. подал ответчику на согласование сводные заказы на обеспечение ЗАО "Рождественский карьер" подвижным составом.

Ответчиком были согласованы поданные истцом сводные заказы за период с августа 2011 г. по декабрь 2011 г., что подтверждается заказами N N 70-153. Следовательно, заказы истца на предоставление вагонов под погрузку на станции погрузки, приняты по договору ответчиком к исполнению.

Пункт 5 Протокола согласования договорной цены N 1 к договору N 569/2/21 от 21.03.2011 (приложение N 2 к договору) указывает на то, что в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению наличия вагона на станции погрузки, ответчик уплачивает штраф в размере 1 200 руб. за вагон.

По правилам п.1 ст.794 Гражданского кодекса РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами или соглашением сторон.

В спорный период принятые заявки на перевозку груза ответчик частично не исполнил, не подал в установленное время истцу вагоны, что подтверждается отчетами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить штрафы оставлена должником без удовлетворения.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает сумму неустойки в размере 2 370 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-32262/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова