Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37092/13

г.Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-19113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якунин Н.Н. по доверенности от 21.10.2013;

от ответчика: Борзик Л.В. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Абрис СИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-19113/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-266)

по иску ООО "Желдортранспроект" (ОГРН 1027721004300, 125130, Москва, ул.Нарвская, 11, к.3)

к ОАО "Абрис-СИ" (ОГРН 1035006454856, 143040, Московская обл., Одинцовский р-н, г.Голицыно, Генерала Ремезова б-р, 10)

о взыскании денежных средств в оплату товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 690 645,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Желдортранспроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Абрис-СИ" о взыскании денежных средств в размере 4 590 702,44 руб. излишне перечисленного аванса, 99 943,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненная сумма исковых требований составила 4 590 702,44 руб. излишне перечисленного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 07.08.2013 в размере 296 674,15 руб.

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 25/12, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора работы по строительству объектов: "Внутриплощадочные железнодорожные пути в индустриальном парке "Ворсино", "Подъездной железнодорожный путь в индустриальном парке "Ворсино".

В соответствии с условиями п.2.2.1. договора истец в период с 07.08.2012 по 03.09.2012 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 15 981 670,38 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка.

В свою очередь, в августе 2012 года ответчик приступил к работе. Был разработан и утвержден график выполнения работ, назначен ответственный за проведение строительно-монтажных работ на объекте - главный инженер ОАО "Абрис-СИ" Козлов Н.В.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору проводились не качественно и с существенным отставанием от графика производства работ, на что неоднократно было указано ответчику (протокол оперативного совещания от 05.09.2012, от 11.09.2012).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ качественно и в срок (письмо исх.133 от 12.09.2012) истцом в соответствии с п.12.3. договора N 25/12 договор расторгнут в одностороннем порядке, о чем ответчик 12.09.2012 получил уведомление.

Комиссия в составе ответственных представителей истца и ответчика 13.09.2012 составили акт сдачи - приемки выполненных работ и затраченных материалов.

Согласно этому акту ответчик выполнил работ и закупил материалов на сумму 12 656 631,05 руб., а за вычетом генподрядных 10% - 11 390 967,93 руб. Разница между выданным истцом ответчику авансом и выполненными работами составляет 4 590 702,44 руб.

В соответствии с условиями договора подряда п.6.2 истец неоднократно (письма исх.N 132 от 12.09.2012, исх.N 152 от 15.10.2012) просил ответчика представить необходимую исполнительную документацию, что до настоящего момента не исполнено.

Истец письмом (исх.N 154 от 16.10.2012) обратился к ответчику с требованием о возврате суммы необоснованного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

При подаче иска истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 07.08.2013 в размере 296 674,15 руб., расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии вины в его действиях, о надлежащем исполнении обязанностей по договору с истцом и о необоснованности взыскания с него суммы исковых требований отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с актом, составленным сторонами, разница между выданным истцом ответчику авансом и выполненными работами составляет 4 590 702,44 руб.

Как установлено ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств отработки суммы аванса, выполнения работ на указанную сумму, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы возвращены апелляционным судом заявителю, поскольку признаны судом дополнительными доказательствами по делу, невозможность представления которых в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

Ссылка ответчика на факт перечисления в акте от 13.09.2013 работ, не оцененных истцом также необоснованна, поскольку в соответствии с п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ и п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-19113/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк