Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 14АП-9430/13

г. Вологда

26 ноября 2013 г.

Дело N А13-5531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Верещагиной Ю.А. по доверенности от 06.02.2012 N 2-2/014-2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года по делу N А13-5531/2013 (судья Степанова Т.П.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.08.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" (ОГРН 1123525003788, далее - Общество) о взыскании 22 225 488 руб. 69 коп., в том числе 21 863 800 руб. 77 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по июнь 2013 года и 361 687 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия - 9000 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета - 125 127 руб. 42 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку взыскиваемая сумма задолженности не оплачена населением. Считает необходимым уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, заслушав представителя Предприятия, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2012 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор N 4199, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а Потребитель - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение.

Согласно пункту 7 договора, потребитель обязан производить окончательный расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судом установлено, что в период с января по июнь 2013 года истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 25 093 489 руб. 72 коп.

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 21 863 800 руб. 77 коп.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 06.05.2013 в размере 361 687 руб. 92 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Арифметически расчет процентов является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения применительно к статье 333 ГК РФ ставки процентов в связи с неустановлением явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Как усматривается из материалов дела, истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, действовавшая как на момент уплаты части долга, так и на день принятия решения. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в дело не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания процентов в сумме 361 687 руб. 92 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе перечислена заявителем жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года по делу N А13-5531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко