Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-19054/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А72-7641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Авиаагрегат" - представителя Горшковой С.В. (доверенность от 01.10.2013 N 59/31),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N2"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2013 по делу N А72-7641/2013 (судья Малкина О.К.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2", г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" (далее - ответчик) денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" в пользу открытого акционерного общества "Авиаагрегат" взыскано 459 485 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 108 руб. 05 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Ульяновский механический завод N 2" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Истец должен был подготовить товар к отгрузке только при условии 100% предоплаты, ответчиком не исполнено обязательство по оплате, следовательно, у истца отсутствовала обязанность передать товар.

Представитель ОАО "Авиаагрегат" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 18.11.2013 вх N 19054 от ОАО "Ульяновский механический завод N2" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель ОАО "Ульяновский механический завод N 2" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ОАО "Авиаагрегат" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2004 г. ОАО "Авиаагрегат" (Поставщик) и ОАО "Ульяновский механический завод N 2" (Покупатель) заключен Договор N 022-4/125д на поставку продукции (Договор), согласно которому истец был обязан изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию Гидроцилиндр КС-4572.31.300-М и КС-4572.31.200-М в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификации.

Согласно п. 8.1 вышеуказанный Договор действует до окончательного исполнения сторонами взаимных обязательств.

В соответствии с п. 3.6 договора в счет оплаты покупатель обязуется перечислить авансовый платеж в размере 40% от суммы месячной поставки за 60 дней до начала срока поставки.

Оставшиеся 60% покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента уведомления его о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.6 договора).

Отгрузка готовой продукции производится в установленные договором сроки, при условии окончательного расчета (пункт 4.1 договора).

Поставщик, в свою очередь, обязан подготовить продукцию к отгрузке в течение 3 дней с момента получения оплаты (пункт 4.2 договора).

Поставка продукции осуществляется самовывозом в течение 5 дней с момента извещения покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Как установлено судом, ОАО "Авиаагрегат" в рамках рассмотрения дела N А72-10904/2011 просило взыскать с ОАО "УМЗ N 2" стоимость гидроцилиндров КС 4572.31.300-М в количестве 141 штуки и КС 4572.31.200-М в количестве 59 штук, изготовленных для ОАО "УМЗ N 2" по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10904/2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО "УМЗ N 2" в пользу ОАО "Авиаагрегат" взыскано 2 386 939 руб. 40 коп. - стоимость изготовленных и невыбранных гидроцилиндров.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком требования об оплате изготовленных цилиндров (24.02.2009 г.) по момент фактической оплаты ответчиком суммы долга в размере 2 386 939 руб. 40 коп. (17.10.2012 г.).

Пунктом 2 ст. 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Как правильно указал суд, факт надлежащего извещения ответчика о нахождении товара на складе истца установлен вышеуказанным решением арбитражного суда, в связи, с чем ответчик не вправе отказаться от оплаты поставленных товаров.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 515 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

Довод истца о том, что проценты фактически начислены на сумму предоплаты правомерно отклонен судом, поскольку данная мера ответственности применена ОАО "Авиаагрегат" за неоплату изготовленных и невыбранных гидроцилиндров.

Ответчик заявил о применении исковой давности, указав, что поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, трехлетний срок исковой давности по дополнительному требованию тоже истек.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма основного долга взыскана вышеуказанным решением суда, срок исковой давности по главному требованию не истек.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 18.06.2013 требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2009 г. по 17.06.2010 включительно. За период с 18.06.2010 по 17.10.2012 г., который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 485 руб. 83 коп. за период с 18.06.2010 по 17.10.2012 г. (840 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Ульяновской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2013 по делу N А72-7641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин