Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-17740/13

26 ноября 2013 г.

А55-8352/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу А55-8352/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг" (ОГРН 1066311013053, ИНН 631101001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (ОГРН 1116316008621, ИНН 6316169029)

о взыскании 249 550 руб.

и по встречному иску

о взыскании 134 500 руб.,

с участием:

от истца - Игнатович В.В. доверенность от 15.10.2013 г.,

от ответчика - директор Полуэктов А.В. паспорт, Короленко О.Ю. доверенность от 21.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг", руководствуясь ст.ст.309, 314, 330, 393, 405, 702, 715, 783 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ 249 550 руб., в том числе 57 500 руб. - убытки в размере предварительной оплаты, произведенной в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора от 27.03.2012 N 135, от исполнения которого истец отказался на основании п.2 ст.405 и п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, и 192 050 руб. - неустойка в виде пени за нарушение сроков выполнения работ на основании п.8.2 указанного договора за весь период просрочки до даты отказа истца от исполнения договора (03.04.2013).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 134 500 руб., руководствуясь п.2 ст.718 и ст.729 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг" взыскано 135 205 руб. 49 коп., в том числе убытки 57 500 руб. и пени 77 705 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 329 руб. 51 коп.

Во взыскании 114 344 руб. 51 коп. пени отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" взыскано 134 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 035 руб.

В результате произведенного зачета денежные суммы взысканию не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРАЙМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с аварией значительно был увеличен срок работ. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела имеется письмо исполнителя в адрес заказчика в сентябре 2012 года о необходимости установки источника бесперебойного питания БИРП. Также, заявитель считает, что о наличии на объекте проблем с электроснабжением исполнитель не был уведомлен заблаговременно, до заключения договора. Помимо этого, заявитель полагает, что акты выполненных работ по неоплаченным работам были получены заказчиком, мотивированного отказа от подписания актов в адрес исполнителя не поступало, заказчик не оплатил 40 % выполненных и принятых работ, а суд первой инстанции ошибочно не связал акт N 51 от 03.04.2013 г. с договором N 135 от 27.03.2012, тогда как данный акт относится к 40 % работ по договору. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срок окончания выполнения работ подлежит изменению и неправильно применил нормы материального права при рассмотрении заявления о несоразмерности неустойки. Кроме того, заявитель ссылается на то, что заказчик не представил никаких доказательств несения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самарастрой-Холдинг" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию с истца стоимость работ, выполненных ответчиком вне рамок договора от 27.03.2013 г. N 135 основаны на недоказанных значимых обстоятельствах и противоречат обстоятельствам, установленными судом. Также, заявитель считает, что истец неоднократно заявлял в письменных дополнениях по результатам опроса свидетеля, в судебном заседании, что не подтверждает выполнение указанных работ. Кроме того, заявитель полагает, что кроме актов выполненных работ от 18.10.2012 г. N81 и N36 от 25.03.2013 никаких доказательств выполнения спорных ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель указывает, что работы, указанные в акте от 03.04.2013 г. N51 непосредственно предусмотрены условиями договора от 27.03.2012 N135.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали свою жалобу по доводам в ней изложенным, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон были обусловлены заключенным ими договором от 27.03.2012 N 135, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство произвести работы по внедрению программно-аппаратного комплекса "Интеллект", в объеме, установленном пунктом 1.1 договора, в течение двадцати рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты от истца.

Истцом, в соответствии с п.4.2 договора, оплачено 50 % от общей стоимости работ, что составило 57 500 руб., на основании счета ответчика от 27.03.2012 N 34 в составе прочих платежей платежным поручением от 05.04.2012 N 245.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы в срок до 04.05.2013. Однако, работы выполнены им не в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возмещения убытков в размере уплаченного аванса и уплаты пени за нарушение срока выполнения работ до дня отказа от исполнения договора, что истец выразил в уведомлении, которое получено ответчиком 05.04.2013.

Действительно, у истца имелись основания для такого отказа от исполнения договора, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Данное обстоятельство является достаточным для возникновения у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и права потребовать возмещения убытков согласно п.2 и п.3 ст.715 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что истцом был установлен окончательный срок выполнения работ 01.03.2013, поскольку это было выражено истцом в претензии от 15.02.2013 не может быть принят, поскольку данное обстоятельство свидетельствует не об изменении условия договора о сроке выполнения работ, а как предусмотренное п.3 ст.715 Гражданского кодекса РФ право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ сказано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор от 27.03.2012 N 135 считается расторгнутым.

Судебная коллегия установила, что невыполнение работ в установленный договором срок произошло по нескольким причинам, по вине и истца и ответчика, в том числе по причине замены по гарантии в мае 2012 года вышедшего из строя винчестера видеосервера; аварии на объекте в ноябре 2012 по вине работника истца, что повлекло повреждение видеооборудования, линий питания, конструкции на которой установлено оборудование, что привело к необходимости производства восстановительных работ; перебоями в электропитании на объекте; отсутствия освещения в зоне въезда-выезда на объект в месте установки видеокамер; увольнении ответственного сотрудника ответчика; несоответствии ПО "Авто-Интеллект" заявленным требованиям.

Часть из перечисленных причин ответчиком сообщалась истцу, часть была очевидна, а часть из указанных обстоятельств была истцу неизвестна, поскольку доказательства обратного ответчик не представил.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, на основании п.3 ст.715 Гражданского кодекса РФ требования первоначального иска о взыскании убытков в сумме 57 500 руб. являются обоснованными, поскольку основания для удержания вышеуказанной сумму у ответчика отпали с момента расторжения договора.

Требование первоначально иска о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ на основании п.8.2 договора подлежит удовлетворению частично, поскольку истец по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (авария на объекте в ноябре 2012 по вине работника истца, что повлекло повреждение видеооборудования, линий питания, конструкции на которой установлено оборудование) и не принял разумных мер к их уменьшению (обеспечение бесперебойного электропитания и соответствующего освещения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшил размер пени до 77 705 руб. 49 коп. При этом расчет пени, представленный истцом в сумме 115 000 руб. соответствует условию п.8.2 договора, где сказано о том, что пени рассчитывается в размере 0,5 % от стоимости работ, а эта стоимость работ указана в п.4.1 договора.

Не могут быть приняты и доводы жалобы первоначального истца по следующим основаниям.

Предметом встречного иска является взыскание 134 500 руб., составляющих стоимость работ и услуг, перечисленных в актах N 81 от 18.10.2012 (установка, настройка оборудования - 76 500 руб.), N 36 от 25.03.2013 (установка, настройка БИРП - 12 000 руб.) и N 51 от 03.04.2013 (создание интерфейсов и модуля оповещения - 46 000 руб.).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Однако, истец в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не опровергая факт получения актов, не представил доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов.

В данном случае ответчик, заявляя свои встречные требования, ссылается на норму п.2 ст.718 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования были правомерно удовлетворены.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае происходит полный зачёт всех подлежащих взысканию денежных сумм, в том числе - расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу А55-8352/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов