Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37018/13

г.Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-80630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕВС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-80630/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-732)

по иску ООО "Вымпелпромстрой" (ОГРН 1035605502272, 117105, Москва, Варшавское шоссе, д.35, стр.1)

к ООО "ЗЕВС" (ОГРН 1081690006420, 422704, Высокогорский район, с. Константиновка, ул.Заречная, д.1А)

о взыскании долга по договору в размере 1 086 854, 17 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпелпромстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЗЕВС" о взыскании долга по договору в размере 1 086 854,17 руб.

Уточненная сумма исковых требований составила 1 000 000 руб. авансового платежа, 87 312,50 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вымпелпромстрой" и ООО "ЗЕВС" заключен договор N 7 от 22.05.2012 на выполнение работ по устройству наружных сетей электроснабжения 35кВ на объекте "Строительство, инженерное и техническое освещение здания ОАО "СО ЕЭС", расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Г. Тукая".

Согласно п.3.1. ответчик приступает к выполнению работ в течение трех дней после поступления аванса на расчетный счет и завершает их в срок не позднее 25.08.2012.

Платежным поручением N 1112 от 04.06.2012 истец перечислил аванс в размере 1 000 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Исходящим письмом N 105 от 08.04.2013 истец на основании п.13.1.1. договора уведомил ответчика о расторжении договора N 7 от 22.05.2012 в связи с нарушением начального срока выполнения работ более чем на 14 календарных дней с момента, когда работы должны быть начаты, а также обозначал срок для возврата перечисленного аванса по договору.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым с 15.04.2013 и ответчик обязан возвратить истцу полученный по договору аванс в размере 1 000 000 рублей.

Сумма аванса ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 312,50 руб. за период с 06.08.2012 по 26.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и предъявлении ответчиком дополнительных требований без соблюдения общих правил предъявления исков, отклоняется.

Как гласит ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 26.08.2013, истцом размер исковых требований увеличен 26.08.2013, в предварительном судебном заседании, то есть до принятия решения по данному делу судом первой инстанции.

Следовательно, отсутствуют нарушения нормы, установленной ст.49 АПК РФ.

Ответчик имел право заявить возражения по существу уточненных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления представителя ответчика в суд, направления письменных возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-80630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗЕВС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк