Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11688/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А76-9170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛЕС-Партнер ОПТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2013 г. по делу N А76-9170/20133 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СЭЛЕС-Партнер Опт" - директор Ашмарина Т.В. (протокол от 20.09.2010 N 1, протокол от 14.09.2012 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЛЕС-Партнер ОПТ" (далее - ООО "СЭЛЕС-Партнер ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Володину Сергею Васильевичу (далее - ИП Володин С.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 46 077 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки N 134 от 01.01.2013, 46 077 руб. 95 коп. неустойки, 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, связанных с исполнением процессуальной обязанности направить ответчику копию заявления (без указания суммы).

Решением суда Челябинской области от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СЭЛЕС-Партнер ОПТ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор подписан ответчиком, товар принят без замечаний и частично оплачен. В дальнейшем после судебного заседания ответчик оплатил еще 10 000 руб. Суд не учел доводы, которые указаны ответчиком в ходатайстве об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в связи с занятостью представителя Московца В.В. в другом процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае указанная истцом причина неявки в судебное заседание представителя Московца В.В. не является уважительной для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Кроме того, в судебном заседании участвует непосредственно директор ООО "СЭЛЕС-Партнер ОПТ".

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представителем истца также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора поставки N 134 от 01.03.2012, приходного кассового ордера от 06.11.2013, квитанции об оплате от 23.09.2013, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.11.2013.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов и возвращает их истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в соответствии с условиями договора поставки N 134 от 01.01.2013 в адрес ответчика по товарной накладной N ЦСО00000198 от 13.02.2013 (л.д.36-42) поставлен товар на общую сумму 56 077 руб. 95 коп., который принят ответчиком.

Ответчиком оплачено только 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.02.2013 (л.д.71).

Таким образом, задолженность ответчика составила 46 077 руб. 95 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2013 о погашении задолженности (л.д.51).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 46 077 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки N 134 от 01.01.2013, 46 077 руб. 95 коп. неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора за период с 28.02.2013 по 01.06.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения договора N 134 от 01.01.2013 с ответчиком и получение ответчиком спорного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.200 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Судам при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом - соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В подтверждение заключения сделки с ИП Володиным С.В. истец представил копию договора N 134 от 01.01.2013 (л.д.25-28), из которой невозможно установить, с каким лицом заключен договор, поскольку не указан индивидуальные данные ответчика (ИНН, ОГРИП), его место нахождения. Подпись на представленных истцом договоре N 134 от 01.01.2013, товарной накладной N ЦСО00000198 от 13.02.2013 не идентична подписи ответчика на ходатайстве об отложении (л.д.91).

В подтверждение факта частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного на основании товарной накладной ЦСО00000198 от 13.02.2013, истцом представлен приходный кассовый ордер N Ц29 от 13.02.2013, из которого следует, что кассиром ООО "СЭЛЕС-Партнер ОПТ" Сохадзе Т.В. получены от ИП Володина С.В. денежные средства в размере 10 000 руб. по основанию - предоплата за товар. Указанный факт удостоверен подписью главного бухгалтера ООО "СЭЛЕС-Партнер ОПТ" Ашмариной Т.В. (л.д.71).

Однако, представленный приходный кассовый ордер N Ц29 от 13.02.2013 не является доказательством последующего одобрения сделки, поскольку отсутствует подпись лица, вносившего денежные средства, отсутствуют сведения идентифицирующие лицо, которое вносило денежные средства.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции факт получения товара в рамках договора N 134 от 01.01.2013 отрицал, указал, что не подписывал договор поставки N 134 от 01.01.2013 и товарную накладную N ЦСО00000198 от 13.02.2013, не вносил в кассу ООО "СЭЛЕС-Партнер ОПТ" денежные средства в размере 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру Ц29 от 13.02.2013.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2013 г. по делу N А76-9170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛЕС-Партнер ОПТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева