Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36728/13

г.Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-110673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проектный персонал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-110673/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-1013),

по заявлению Басманного межрайонного прокурора г.Москвы

к ЗАО "Проектный персонал" (ОГРН 1057748286012, г.Москва)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Прохорова Т.В. по служебному удостоверению ТО N 135461;
от ответчика:	Козлова В.Н. по доверенности от 31.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Басманный межрайонный прокурор г.Москвы (далее прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Проектный персонал" (далее ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении заявителем процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что нарушение порядка заключения договора аренды спорного объекта недвижимости, выразившееся в несогласовании договора с собственником помещения, не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что в действиях Общества имеется вмененный ему состав правонарушения, поскольку надлежаще оформленных документов на использование федерального имущества у него не имелось на момент проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и достоверно установлено, что Басманной межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с ТУ Росимущества по г. Москве 23.07.2013 проведена проверка соблюдения законодательства об использовании федерального имущества в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Н. Басманная, д.12, стр.2.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 30-20-1, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2007 по делу N А40-76179/06-85-582 часть помещений по указанному адресу является федеральной собственностью, право собственности РФ зарегистрировано.

На основании Приказа о передаче помещений в эксплуатацию от 15.07.1992 N 168 ФГУП "Российский конструкторско-технологический институт" (далее - ФГУП "РКТИ") зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения по адресу: ул.Н. Басманная, д.12, стр.2 (общая площадь 717, 9 кв.м - этаж 2, кв. 11 - комн. с 1 по 8; этаж 3, квартира 12 - комнаты с 1 по 6, с 8 по 24; квартира 13 - комнаты с 1 по 13; квартира 13А - комнаты 1). ФГУП "РКТИ" получено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещения N 77-АН 438081 от 15.07.2011.

При проверке установлено, что часть недвижимого имущества по указанному адресу (2 этаж; 3 этаж, кв. 12, комн. 8, 9, 10; кв. 13, комн. 1-4, 6-13) ФГУП "РКТИ" фактически предоставила ЗАО "Проектный персонал", которое использует такое имущество для организации в нем деятельности в соответствии с уставом.

Между ФГУП "РКТИ" и ЗАО "Проектный персонал" заключен договор от 01.11.2012 N 4 на оказание услуг по теме: "Аутсорсинг функций обеспечения возможности проведения совещаний, организации и ведения бумажного архива документации".

Между тем указанный договор является возмездным и служит основанием предоставления ЗАО "Проектный персонал" помещений для организации в нем своей хозяйственной деятельности.

Учитывая описанные обстоятельства, усмотрев в действиях Общества достаточные основания для привлечения к административной ответственности Басманной межрайонной прокуратурой г.Москвы 01.08.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в отношении ЗАО "Проектный персонал".

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ, заявителем были соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой Кодекса, доказан и подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения не принимаются апелляционным судом.

Использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, относится использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект. Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

Поскольку вышеназванное помещение ответчик занимает на основании возмездного договора N 4 от 01.11.2012, он является субъектом данного правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. То есть, нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Таким образом, заключая договор аренды недвижимого имущества, Общество должно было убедиться в том, что арендатор вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Таким образом, Общество не приняло надлежащих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-110673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова