Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/11711-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/11711-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 г.

Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) провела камеральную проверку налоговой декларации ЗАО "Сибуглемет" (далее - Общество, заявитель) по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года и документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесла решение от 21 ноября 2006 года N 19-13/439э, которым признала необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 557 686 128 руб., отказала заявителю в возмещении НДС в сумме 44 012 964 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и с требованием о возмещении НДС в заявленной в декларации сумме.

Решением суда от 24.04.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.07 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене решения и постановления арбитражных судов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и выводы своего решения, признанного недействительным по настоящему делу, и просит в удовлетворении требований Общества отказать.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По ходатайству Инспекции производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы исковых требований налогового органа о признании недействительным экспортного контракта N 6/05-20 от 17.06.2005 г. между Заявителем и Компанией "Олимпус Трейдинг Лимитед".

Определением суда от 08.04.2008 г. производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против её удовлетворения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения и постановления арбитражных судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд 1 инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что обжалуемое решение налогового органа является недействительным, а приведенные в нем доводы несостоятельными, поскольку установленный статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов заявителем соблюден.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным ими обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Инспекция в жалобе повторяет доводы, которые приводились ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам судами дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, заявитель, представив предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ документы, доказал право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2006 года в связи с реализацией на экспорт угля по контрактам с компанией "Олимпус Трейдинг Лимитед" (Великобритания), компанией "Сибуглемет Импэкс Лимитед" (Кипр).

Доводам жалобы Инспекции о том, представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения о лицах, подписавших контракты от имени Компании "Олимпус Трейдинг Лимитед" (Великобритания), в дополнительных соглашениях и приложениях нарушена нумерация в соответствии с хронологией, об отсутствии в ГТД ссылок на дополнительные соглашения к контрактам при изменении и дополнении ими условий контракта, недоказанности заявителем права собственности на уголь, законности поступления угля в государства, которые не являются государствами предприятий-покупателей, о несоответствии товара, приобретенного у поставщиков, товару, поставка которого предусмотрена контрактами, судами была дана оценка как несостоятельным с учетом совокупности и взаимосвязи материалов дела.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суды оценили представленные заявителем налоговому органу и в материалы дела доказательства и пришли к выводу о подтверждении заявителем права на налоговые вычеты.

Препятствий к избранной форме возмещения налога суды не установили, и инспекция на наличие таковых не ссылается.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Исковое заявление Инспекции о признании недействительным контракта N 6/05-20 от 17.06.2005 г. между Заявителем и Компанией "Олимпис Трейдинг Лимитед" отклонено решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-50387/07-68-552 (вступило в законную силу 01.03.2008 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2007 г. прекращено в связи с отказом Инспекции от иска производство по делу N А40-58359/07-131-505 о признании недействительным контракта от 17.02.206 г. N 6/06-2 между Заявителем и Компанией "Сибуглемет Импэкс Лимитед".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу N А40-10271/07-143-49 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.