Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-35380/13

город Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-162181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Детский Мир - Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-162181/2012, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО "Детский Мир - Центр"

к ООО "САКС Игрушки" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Иванова Г.А. по доверенности от 04 марта 2013 года

от ответчика Карпова Г.П. по доверенности от 05 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Детский Мир - Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САКС Игрушки" о взыскании 50 780 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Детский Мир - Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "САКС Игрушки" (продавец) и ОАО "Детский Мир - Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.08.2008 N И02, в соответствии с которым Ответчик обязуется поставить Истцу товар, а Истец принять и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчик поставил в адрес Истца электромобиль торговой марки "Peg Perego" модели "Gaucho rokin" производства компании "Peg Perego S/p.А", Италия.

Истцом товар принят и оплачен, что не оспаривается сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2010 к договору от 23.08.2008 N И02 срок его действия продлен до 31.01.2011.

Установлено, что 01.08.2012 в магазин обратился потребитель Микаилов А.А. с жалобой на приобретенный им некачественный товар - детский электромобиль торговой марки "Peg Perego" модели "Gaucho rokin" производства компании "Peg Perego S/p.А", Италия, стоимостью 44 780 руб., поставщик игрушки - ООО "Сакс Игрушки".

В соответствии с заключением эксперта N 2488 от 13.07.2012 детский игрушечный автомобиль с электродвигателем имеет дефект выраженный неспособностью осуществлять движение на скорости. Причиной возникновения данного дефекта является изначальный конструктивный брак изделия. Возникновение данного дефекта априори не может являться следствием небрежной или неправильной эксплуатации данного электромобиля потребителем.

Затраты на экспертизу составили 6 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам от 01.08.2012 и от 15.08.2012 (том 1 л.д. 43-44) истец произвел Микаилову А.А. возврат денежных средств в размере 50 780 руб.

Вместе с тем, в соответствии с гарантийным талоном срок предъявления требований к товару составляет 6 месяцев со дня продажи, но не позднее 12 месяцев со дня изготовления, с данным условием покупатель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на гарантийном талоне. Согласно гарантийному талону Истец увеличил гарантийный срок до 12 месяцев.

Товар был приобретен у Истца в 2010 году, однако до 01.08.2012 замечаний у потребителя к купленному товару не имелось, претензий не поступало, в сервисный центр на послегарантийный ремонт по адресу: г. Казань, ул. Саид-Галеева, д.6 гражданин Микаилов А.А. не обращался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по судебному делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2013 N 026-03-00178 предъявленный на экспертизу детский электромобиль торговой марки "Peg Perego" модели "Gaucho rokin" не имеет скрытых производственных дефектов, которые не могли быть обнаружены при его продаже. Автомобиль имеет неисправность привода редуктора правого заднего колеса.

Неисправность возникла в период эксплуатации автомобиля. Состояние автомобиля позволяет сделать вывод о том, что до возникновения неисправности привода автомобиль эксплуатировался продолжительное время.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков):

-противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав материалы дела, обстоятельства заключения и исполнения договора, представленные Истцом доказательства о размере причиненного ущерба, исходя из норм ст. ст. 18, 19, 29 Закона "О защите прав потребителя", с учетом экспертного заключения от 15.05.2013 N 026-03-00178, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с недоказанностью Истцом размера ущерба, противоправности в действиях Ответчика, причинной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями, а также в связи с недоказанностью нарушений условий договора со стороны Ответчика.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица АНО "Центр независимых экспертиз" подлежат отклонению с учетом следующего.

По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности АНО "Центр независимых экспертиз" не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-162181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова