Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-7901/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А70-6415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7901/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сладости для радости" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу N А70-6415/2013 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сладости для радости" о взыскании 67 682 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс", общества с ограниченной ответственностью "Сладости для радости" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (далее по тексту - ООО "Компания Тоникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладости для радости" (далее по тексту - ООО "Сладости для радости", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 40 740 рублей 90 копеек и неустойки в сумме 26 941 рубля 13 копеек.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил до 740 рублей 90 копеек размер задолженности и увеличил до 27 858 рублей 93 копеек размер неустойки (л.д. 43)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу N А70-6415/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сладости для радости" ООО "Компания Тоникс" взыскано 30 599 рублей 83 копейки, в том числе задолженность в сумме 740 рублей 90 копеек, неустойка в сумме 27 858 рублей 93 копейки и государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Сладости для радости" в апелляционной жалобе просит его изменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него процессе, в обратном случае имел бы возможность представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии на его стороне задолженности, поскольку товар на сумму 741 рубль возвращен истцу, что подтверждается ведомостью по контрагентам. Кроме того, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

К апелляционной жалобе ООО "Сладости для радости" приложены дополнительные доказательства - копии ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты; товарной накладной от 20.03.2013 N 4601, счета-фактуры от 20.03.2013 N4601.

ООО "Компания Тоникс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Компания Тоникс" до начала заседания суда апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Названные лица считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает доказательствами о получении адресатом копии указанного определения (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно Сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, на 05.06.2013, адресом ООО "Сладости для радости" является адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Дамбовская, 13, 1, 2 (л.д. 13-14). Данный адрес в качестве адреса ответчика указан в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 исковое заявление ООО "Компания Тоникс" по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда, направленного ответчику по указанному выше адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 65).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела квитанциями о направлении заказных писем с простым уведомлением подтверждается, что исковое заявление, а также заявление об уточнении иска истец ответчику направлял (л.д. 37, 48).

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети "Интернет" и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Более того, ООО "Сладости для радости" о наличии в производстве суда исковом заявлении ООО "Компания Тоникс" было осведомлено, что следует из ходатайства ООО "Сладости для радости" об ознакомлении с материалами дела, подписанного представителем ответчика, чьи полномочия подтверждены приложенной к ходатайству копией доверенности от 25.07.2013, выданной на имя Блехер Ксении Андреевне ООО "Сладости для радости" (л.д. 49-50).

31.07.2013 указанным представителем ООО "Сладости для радости" Блехер К.А. подано в суд заявление, в котором указано на обнаружение на сайте Арбитражного суда Тюменской области определения суда по настоящему делу N А70-6415/2013, и заявлено о том, что по состоянию на 31.07.2013 никаких совместных расчетов не производилось, как следствие, никаких задолженностей и неустоек у ООО "Сладости для радости" перед ООО "Компания Тоникс" не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ООО "Сладости для радости" о начавшемся в его отношении судебном процессе; ссылки подателя жалобы на его ненадлежащее извещение не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (копии ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты; товарной накладной от 20.03.2013 N 4601, счета-фактуры от 20.03.2013 N4601). Указанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, возвращаются истцу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Тоникс" (поставщик) и ООО "Сладости для радости" (покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) от 20.06.2012 N 1253, по условиям которого истец передал, а ответчик принял и обязался оплатить в течение 14 календарных дней продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с заранее согласованной заявкой (л.д. 7-9, 11-12).

Дополнительным соглашением от 11.09.2012 стороны увеличили срок оплаты продукции до 28 календарных дней (л.д. 10).

По расходным накладным от 20.02.2013 N РНк-0220/0162, от 27.02.2013 N РНк-0227/0172, от 13.03.2013 N РНк-0313/0236, N РНк-0313/0237 ООО "Компания Тоникс" поставило ООО "Сладости для радости" товар на общую сумму 231 629 рублей 30 копеек.

Платежными поручениями от 05.04.2013 N 181, от 06.05.2013 N 219, от 07.05.2013 N 221, от 08.05.2013 N 224, от 14.05.2013 N 236, от 27.05.2013 N 525, от 28.05.2013 N 530, 13.06.2013 N 547, 14.06.2013 N 549 ООО "Сладости для радости" частично оплатило поставленный товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 740 рублей 90 копеек.

Претензией от 06.05.2013 N 182, направленной в адрес ответчика 07.05.2013, ООО "Компания Тоникс" потребовало погасить имеющуюся у ООО "Сладости для радости" задолженность (л.д. 21).

Отсутствие оплаты по договору поставки от 20.06.2012 N 1253 послужило причиной обращения ООО "Компания Тоникс" с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МП г. Омска "Тепловая компания" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу наличия договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 20.06.2012 N 1253, задолженности за поставленные товары в сумме 740 рублей 90 копеек установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Возражения в отношении качества и количества поставленного товара ответчиком заявлено не было, все возражения ООО "Сладости для радости" сводятся к отрицанию наличия задолженности и обязанности по оплате неустойки, что в отсутствие доказательств, представленных в обоснование своих доводов, основанием для изменения решения и отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО "Сладости для радости" аргументированных возражений на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт сам ответчик.

Как указано выше, в заявлении, поступившем в суд первой инстанции 31.07.2013, ответчик указал, что по состоянию на 31.07.2013 никаких совместных расчетов не производилось, как следствие, никаких задолженностей и неустоек у ООО "Сладости для радости" перед ООО "Компания Тоникс" не имеется.

При этом ответчиком документов, в подтверждение отсутствия обязательств перед истцом, не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва для представления таких доказательств не заявлено.

Не представил ответчик таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в опровержение обстоятельств, на которых основаны предъявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 486 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в сумме 740 рублей 90 копеек, поскольку в его обоснование ответчик ссылается на ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты, в приобщении которой к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано по выше изложенным основаниям.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для снижения размера, подлежащей взысканию с ООО "Сладости для радости" неустойки.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным об имеющемся на рассмотрении суда споре, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу N А70-6415/2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Сладости для радости" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу N А70-6415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова