Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 15АП-17742/13

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2013 г.

дело N А32-22963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Большаков Д.В., паспорт, доверенность от 20.08.2013

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-22963/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" (ИНН 3811108882, ОГРН 1073811001923)

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717)

о взыскании 1 005 021 руб. 04 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" (далее - ООО "Премьер-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ЗАО "НИПИ "ИнжГео") о взыскании 70 483 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда N 01-175/3379/ПД от 20.08.2010 г. и 928 193 руб. 59 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НИПИ "ИнжГео" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на пункт 10.3.1. договора субподряда, в соответствии с которым пеня не может превышать 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии. Поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма долга по договору субподряда составляет 70 483,90 рубля, то размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда с учетом ограничения договорной ответственности составляет 7 048,39 рублей, а не 928 193,59 рубля. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, иск о взыскании неустойки на сумму 921 145,20 рублей предъявлен истцом неправомерно.

ООО "Премьер-Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 14.11.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (генподрядчик) и ООО "Премьер-Энерго" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01-175/3379/ПД от 20.08.2010 г., по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался разработать проектную документацию по объекту "Нефтепровод-отвод "ВСТО - Комсомольский НПЗ. Внешнее электроснабжение ГНПС и ПНПС" в соответствии с Заданием на проектирование, календарными планами, условиями настоящего Договора и действующими нормативно - правовыми актами Российской Федерации", а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора носит договорный характер в действующих ценах и определена согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 2) в сумме 10 408 420 руб., кроме того, НДС - 18% 1 873 515 руб. 60 коп., всего с налогом - 12 281 935 руб. 60 коп.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата выполняемых субподрядчиком работ производится генподрядчиком поэтапно в пределах цены каждого этапа работ, установленной Календарным планом на выполнение работ в следующем порядке:

-оплата каждого этапа работ производится генподрядчиком (ответчиком) не позднее 40 банковских дней, следующих за датой предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ;

-окончательный расчет работ производится генподрядчиком (ответчиком) не позднее 40 банковских дней, следующих за датой предоставления субподрядчиком (истцом) оригинала счета - фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком (истцом) (п. 10.3.1 договора).

По факту исполнения первого этапа работ по договору ООО "Премьер-Энерго" направило генподрядчику счет-фактуру N 88, акт сдачи-приемки выполненных работ N88 от 31.12.2010 на сумму 9 211 451 руб. 70 коп.

Письмом от 19.01.2011 исх. N 06/300 ЗАО "НИПИ "ИнжГео" согласовало акт выполненных работ на указанную сумму 9 211 451 руб. 70 коп.

Письмом от 06.09.2012 исх. N 01-2686 субподрядчик передал генподрядчику счет N62 от 06.09.2012, акт N69 сдачи-приемки выполненных работ второго этапа на сумму 3 070 483 руб. 90 коп., который согласован генподрядчиком 20.09.2012 года.

Актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартала 2012 года стороны согласовали сумму задолженности по договору со стороны генподрядчика в размере 3 070 483 руб. 90 коп.

Оплата в сумме 2 000 000 руб. по счету и акту N 88 от 31.12.2010 поступила на банковский счет субподрядчика 14.03.2011, что подтверждается платежным поручением N155 от 11.03.2011.

В нарушение пункта 4.1.1 договора генподрядчик нерегулярно производил оплату исполненных и принятых работ. Последний платеж по договору произведен 07.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 794 от 06.12.2012. Таким образом, на дату 07.12.2012 ответчик оплатил выполненные и принятые работы по договору частично - в сумме 12 211 451 руб. 70 коп.

В результате неполной оплаты генподрядчиком работ по договору субподряда N 01-175/3379/ПД от 20.08.2010 задолженность последнего составила 70 483 руб. 90 коп.

Претензией от 11.12.2012 ООО "Премьер-Энерго" потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 70 483 руб. 90 коп., а также уплатить пеню, начисленную в связи с нарушением генподрядчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ в размере 640 435 руб. 16 коп. (на момент предъявления претензии).

Неисполнение ЗАО "НИПИ "ИнжГео" требований ООО "Премьер-Энерго" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы на сумму 12 281 934 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектных работ N 88 от 31.12.2010 на сумму 9 211 451 руб. 70 коп., N 69 от 20.09.2012 на сумму 3 070 483 руб. 90 коп.

Ответчиком в счет оплаты работ перечислено 12 211 451 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 794 от 06.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., N793 от 06.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 481 на сумму 5 000 000 руб., N565 от 10.01.2012. на сумму 500 000 руб., N 384 от 31.08.2011 на сумму 500 000 руб., N346 от 04.07.2011 на сумму 1 211 451 руб. 70 коп., N10 от 21.04.2011 на сумму 600 000 руб., N828 от 14.04.2011 на сумму 400 000 руб., N155 от 11.03.2011 на сумму 1 000 000 руб. Всего на общую сумму 12 211 451 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 70 483 руб. 90 коп.

Поскольку доказательства полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность в размере 70 483 руб. 90 коп. не оспорена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в соответствующей части в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 928 193 руб. 59 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 10.3.1 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, субподрядчик вправе предъявить требование о выплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ производилась генподрядчиком с нарушением установленного договором срока - 40 банковских дней, следующих за датой предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ, в связи с чем истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за нарушение сроков оплаты по каждому этапу выполненных работ, в том числе по первому этапу в размере 1 403 927,5 рублей за период с 15.04.2011 по 25.11.2011 с учетом уменьшения задолженности, по второму этапу в размере 13 391,95 руб. за период с 07.12.2012 по 07.07.2013. Поскольку размер неустойки по каждому из этапов превысил 10 % от стоимости работ, оплата которых произведена с нарушением условий договора, то истец, руководствуясь пунктом 10.3.1 договора, снизил размер ответственности по первому этапу до 921 145 руб. 20 коп., а по второму - до 7 048 руб. 39 коп.

Таким образом, истец правомерно требует взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 928 193 руб. 59 коп. Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пункт 10.3.1. договора субподряда, в соответствии с которым пеня не может превышать 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии. По мнению ответчика, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма долга по договору субподряда составляет 70 483,90 рублей, то размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ с учетом ограничения договорной ответственности составляет 7 048,39 рублей, а не 928 193,59 рубля.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку неустойка начислена истцом не только на сумму фактически сложившейся на момент обращения с иском задолженности, составляющей 70 483,90 рублей, но и за нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ, что прямо предусмотрено договором. Буквальное значение содержащихся в пункте 10.3.1 договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что неустойка по договору ограничена 10 % от стоимости работ, по которым субподрядчик заявил требования о выплате неустойки. Требование направлено генподрядчику в виде претензии от 11.12.2012 г. исх. 01-3848. Так, истец предъявил ответчику требование об оплате суммы пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 921 145 рублей 20 коп., а также требование об оплате задолженности по основному долгу в размере 70 483 руб. 90 коп. Денежные средства по оплате работ поступали на расчетный счет субподрядчика несвоевременно. В требованиях о выплате неустойки истец отразил расчет суммы пеней исходя из сроков оплаты выполненных работ, сумм оплат по периодам и с учетом положений договора об ограничении неустойки 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком. С учетом того, что с момента предъявления требований ответчику о выплате неустойки за просрочку оплаты работ и даты подачи искового заявления прошло значительное время, размер неустойки истцом был уточнен и на момент рассмотрения дела по существу составил 928 193 рубля 59 коп. с учетом пени, начисленной на сумму долга 70 483 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-22963/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев