Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36549/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-133511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-133511/2011 (59-1193), принятое судьей Д.Е. Назаренковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1023301103792; 601144, Владимирская обл., г. Петушки, ул. Ленина, д. 11) к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) о взыскании 8.619.887 руб. 73 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кляузов Я.В. по доверенности от 05.10.2011 N 33АА0339810;

от ответчика - Терехов М.В. по доверенности от 29.05.2013 N 237.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 11 233 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования наземных транспортных средств N 121/0030 от "17" сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 июля 2013 года по делу N А40-133511/2011 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указав на отсутствие страхового случая, неправильное определение размера страхового возмещения, принятия решения без привлечения к участию в деле выгодоприобретателя.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор наземных транспортных средств N 121/0030 от "17" сентября 2010 года, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство истца - самоходная машина Харвестер LOGST 8H рег.номер ВН 7529, паспорт СМ серия ТС N 297040 от 11.09.2008 года.

В период действия договора страхования 25.07.201 1 г. около 14.30 час. в лесу на территории, расположенной в 5 км от д. Кишнево Орехово-Зуевского р-на Московской обл., произошел пожар, в результате которого указанное застрахованное имущество было повреждено.

В силу п.3.1. договора страхования страховым случаем является возникновение убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного транспортного средства вследствие пожара (неконтролируемого воздействия огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания), а также вследствие воздействия продуктов сгорания и мер пожаротушении, меняемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, взрыва.

15.07.2011 г. ООО "Лидер" уведомило страховую компанию о произошедшем пожаре. 28.07.2011 г. ООО "Лидер" в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направило заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

26.08.2011 г. исх. N 32 Страховщику отправлен пакет запрошенных документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Между тем, в установленный договором срок обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Определением суда от 21 сентября 2012 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного экспертом исследования, подготовлено экспертное заключение N 40, из которого следует, что очаг пожара расположен в районе левой части подкабинного пространства самоходной машины "Харвестер LOGSET 8H", заводской номер машины 8Н081821, государственный регистрационный знак ВН 7529.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить:

- аварийный режим работы электропровода, проложенной в левой части подкабинного пространстве самоходной машины. Из-за сильных термических повреждений жгутов электропроводов, природу и характер аварийного пожароопасного режима работы определить не представляется возможным;

-малокалорийный источник тепла (тлеющего табачного изделия) или открытого источника огня. Ответить в категоричной форме не представилось возможным из-за отсутствия в представленных материалах дела, дополнительного опроса участников тушения пожара. Дата и время срабатывания системы электрозащиты ЛЭП. Выезд аварийной ремонтно-восстановительной бригады обслуживающей ЛЭП на место происшествия (аварии), время проведения аварийных работ. Наряд-допуск на право проведения работ самоходной машины "Харвестер LOGSET 8Н" в опасной зоне ЛЭП. Кроме того, информация об обстоятельствах возникновения пожара, изложенная в объяснениях оператора самоходной машины "Харвестер LOGSET 8Н" гр.Белова Д.А., противоречива и сомнительна.

Рыночная стоимость самоходный машины "Харвестер LOGSET 8Н" государственный регистрационный знак ВН 7529, составляет 11 318 600 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного 15 сентября 2012 г. начальником ОНД по Орехово-Зуевскому району, УНД ГУ МЧС РФ МО, следует, что 25.07.2011 г. в 14 часов 48 минут, на центральный пульт пожарной связи 23 ОФПС поступило сообщение о пожара в лесоуборочном тракторе "Харвестер LOGSET 8H" рег.номер ВН7529 ООО "Лидер" по адресу: МО, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, у д.Большое Кишнево. По указанному адресу были направлены 2 автоцистерны. К моменту прибытия пожарного расчета на место происшествия в 14 час. 57 мин. Наблюдалось открытое пламенное горение трактора по всей площади.

В результате пожара - лесоуборочный трактор обгорел изнутри и снаружи по всей площади.

В ходе проведения проверки по факту пожара было установлено, что причиной пожара послужил переход открытого огня от горящей сухой травы на сгораемые конструкции трактора.

28.07. 2011 г. по факту пожара дознавателем ОНД по Орехово-Зуевскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1. ст. 24 УПК.

12.10.2011 г. заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора данное постановление было отменено, как вынесенное преждевременно и по неполно проведенной проверке, а проверочный материал был направлен в ОНД по Орехово-Зуевскому району для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки по факту пожара было установлено, что причиной пожара послужил переход открытого огня от горящей сухой травы на сгораемые конструкции трактора.

После проведения дополнительной проверки 01.11.2011 г. дознавателем ОНД по Орехово-Зуевскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1. ч.1. ст. 24 УПК РФ.

28.12.2011 г. заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора данное постановление было отменено, как вынесенное преждевременно и по неполно проведенной проверке, а проверочный материал был направлен в ОНД по Орехово-Зуевскому району для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки по факту пожара был изучен проверочный материал Дрезневского ОП МУ МВД России "Орехово-Зуевское", приобщенный к материалу проверки, из которого следует, что 25.07.2011 г. во время проведения работ по расчистке территории под проходящей воздушной ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности из-за неисправности механизма поворота стрелы лесоуборочного транспорта "Харвестер LOGSET 8H" управляющий его оператор гр.Белов Д.А. не справился с управлением и зацепил стрелой провод воздушной ЛЭП. В результате чего провод был оборван и упал на трактор, вызвав возгорание его сгораемых конструкций. По результатам данной проверки Дрезневским ОП МУ МВД России "Орехово-Зуевское" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п.2. ч.1. ст. 24 УПК.

В ходе дополнительной проверки был опрошен оперативный дежурный Дрезневского ОП Аникин М.Ю., выезжавший на место происшествия. Из его объяснения следует, что 25.07.2011 г. он находился на дежурных сутках. В дежурную часть поступило сообщение о возгорании самоходной валочной машине, расположенной по адресу: Орехово-Зуевский район, Ликинское лесничество, квартал 11. По прибытии на место происшествия он наблюдал догорание машины, между кабиной и стрелой которой лежал оборванный провод воздушной ЛЭП. Около горящей машины находился ее оператор гр.Белов Д.А. который пояснил, что из-за неисправности механизма поворота стрелы он не справился с управлением и зацепил провод ЛЭП. В результате чего провод упал на кабину машины и вызвал ее возгорание. При помощи огнетушителя он пытался тушить возгорание, но огонь быстро распространился на большую площадь. Данные показания подтвердил мастер гр.Прыскин С.Н., который также находился на месте происшествия.

В проведенном повторно пожарно-техническом исследовании по факту пожара специалистом ОНД по Орехово-Зуевскому району сделаны следующие выводы: 1. Очаг пожара находился под кабиной трактора с левой стороны. 2. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки лесоуборочного трактора "Харвестер LOGSET 8H", вызванное аварийным режимом в ее работе, в следствие падения на корпус трактора оборванного провода воздушной ЛЭП.

На основании проведенной дополнительной проверки был сделан вывод, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки лесоуборочного трактора "Харвестер LOGSET 8H", вызванное аварийным режимом в ее работе, в следствие падения на корпус трактора оборванного провода воздушной ЛЭП.

После проведения дополнительной проверки 20.01.2012 г. старшим дознавателем ОНД по Орехово-Зуевскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1. ч.1. ст. 24 УПК.

18.07.2012 г. заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора данное постановление было отменено, как вынесенное преждевременно и по неполно проведенной проверке, а проверочный материал был направлен в ОНД по Орехово-Зуевскому району для проведения дополнительной проверки.

На основании проведенной дополнительной проверки был сделан вывод, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки лесоуборочного трактора "Харвестер LOGSET 8H", вызванное аварийным режимом в ее работе, вследствие падения на корпус трактора оборванного провода воздушной ЛЭП.

Совокупность изложенных в материалах дела обстоятельств, а также положений указанных норм права свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что имело место наступление страхового случая в виде причинения убытков от повреждения застрахованного транспортного средства вследствие пожара, и об отсутствии оснований, предусмотренных Правилами страхования, освобождающим ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, доводы ответчика о том, что пожар произошел в связи с технической неисправностью самоходной машины являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика о том, что по данному договору страхования выгодоприобретателем является ООО "Экстролизинг", не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что истец является собственником застрахованного имущества на основании договора купли-продажи, договор лизинга прекращен, обязательства по уплате лизинговых платежей истцом выполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Между тем, проверив расчет страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит его неправильным и не соответствующим условиям договора страхования, поскольку согласно которым общая страховая сумма составляет 10931000 руб. (п.4.1), а в случае гибели застрахованного ТС сумма причиненного ущерба считается равной разности между ее страховой суммой и стоимостью остатков (деталей, узлов, агрегатов), которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годные остатки) (п.8.3), которые в рассматриваемом случае составляют 85000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10846000 руб., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-133511/2011 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1023301103792; 601144, Владимирская обл., г. Петушки, ул. Ленина, д. 11) страховое возмещение в размере 10846000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) в федеральный бюджет госпошлину в размере 11130 руб. 56 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова