Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-35354/13

город Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-77731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Усадьбы Мед"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.08.2013 по делу N А40-77731/2013,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ФГУП "Ресурс" (ОГРН 1025004710390)

к ООО "Усадьбы Мед" (ОГРН 1037739425778)

о взыскании возмещения эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнеченко Н.В. по дов. от 19.03.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Усадьбы Мед" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 16.07.2012 N 07-12/М:

- 1799 241 руб. возмещения эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды в период с 01.01.2013 по 23.05.2013;

- 53 366,06 руб. неустойки, начисленной за период по 23.05.2013 в связи с просрочкой во внесении возмещения эксплуатационно-коммунальных расходов.

Решением суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Усадьбы Мед" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения последнего вне города Москвы в связи со служебной командировкой, а генерального директора в лечебном учреждении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды от 16.07.2012 N 07-12/М, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок по 15.07.2027, здание общей площадью 1482,2кв.м. и забор, протяженностью 3781кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, д.Мякишево.

Арендованное имущество было передано Ответчику по Акту передачи от 16.07.2012.

Условиями Договора аренды (п. 4.3, 4.4) предусмотрена обязанность арендатора в течение 3 рабочих дней со дня выставления арендодателем счета возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных арендатором.

За период с декабря 2012 г. по апрель 2012 г. включительно Истец выставил Ответчику счета на возмещение расходов по оплате электроэнергии.

Однако Ответчик указанные расходы Истцу не возместил.

Ответчиком доказательств возмещения расходов по электроснабжению и водоснабжению за указанный период не представлено.

Ответчиком доказательств иного объема потребления электрической энергии и воды не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика арендной платы и возмещения коммунальных расходов, - за заявленный Истцом период и в заявленном Истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по возмещению расходов по электроэнергии и воды привело к возникновению у Ответчика обязанности по уплате предусмотренной Договором аренды неустойки, начисляемой по ставке 0,03% за каждый день просрочки, что за период с по 07.06.2013 составило 53 366,06 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 53 366,06 руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является несостоятельным, поскольку Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения Арбитражного суда город Москвы от 27.06.2013 о назначении судебного разбирательства дела на 05.08.2013 на 14 час. 00 мин. почтовой связью заказной корреспонденцией по адресу местонахождения Ответчика: г.Москва, Вознесенский пер., д.22, (л.д. 97-98, 100-101). Доставленное Ответчику почтовое отправление считается полученным Ответчиком, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением (л.д.48).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-77731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова