Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 20АП-6273/13

г. Тула

25 ноября 2013 г.

Дело N А62-1667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю..А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2013 по делу N А62-1667/2013 (судья Иванов А.В), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "Евроинс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 386 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда от 25.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считает, что представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено" является недопустимым доказательством по делу, поскольку основан на оценке не полного комплекта материалов ДТП, а сама оценка основана только на документах, представленных ответчиком, поврежденное транспортное средство не осматривалось, выводы сделаны на основании акта осмотра транспортного средства.

Отмечает, что разница в стоимости деталей и работ, существующая в условиях рынка в разных регионах страны, не может свидетельствовать о необоснованном размере возмещения, поскольку выплаченная ООО СК "Цюрих" сумма возмещения соответствовала затратам, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля.

Указывает, что во исполнение договора КАСКО ООО СК "Цюрих" направило автомобиль "Рено" после ДТП на СТОА ООО "Петровский", в результате чего автомобиль был починен по ценам официального дилера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м "Рено" гос. рег. знак N К 752 РХ и а/м Шевроле гос. рег. знак Т 017 РТ, под управлением Потапова Е.А.

Виновным в ДТП признан Потапов Е.А., управлявший а/м "Шевроле" гос. рег. знак Т 017 РТ, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "Евроинс" по полису обязательного страхования.

В результате ДТП транспортному средству а/м "Рено" гос.рег. знак К 752 РХ причинены механические повреждения, а его собственнику - убытки.

Поврежденное транспортное средство было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" по договору добровольного страхования.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" уплатило ООО "Петровский" 26 211 руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2012 N 100762 (л. д. 39).

Страховое возмещение было рассчитано на основании счета от 29 мая 2012 года N 112509 (л. д. 34), заказ-наряда от 22 мая 2012 года N 112509 (л. д. 35) и акта выполненных работ (л. д. 36). Расчет произведен начальником отдела технической экспертизы ООО "СК "Цюрих" Данилиным В.В.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 25 616 руб. Ответчик произвел выплату в размере 20 229 руб. 09 коп.

Руководствуясь тем, что выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов указанный федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела.

Как предусмотрено пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В пункте 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится аналогичное положение.

Представленные истцом в материалы дела счет от 29 мая 2012 года N 112509 (л. д. 34), заказ-наряд от 22 мая 2012 года N 112509 (л. д. 35) и акт выполненных работ (л. д. 36) не содержат сведений об износе, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем не могут расцениваться как надлежащие доказательства размера убытка, подлежащего возмещению организацией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Суд отмечает, что расчет страхового возмещения произведен начальником отдела технической экспертизы ООО "СК "Цюрих" Данилиным В.В., являющимся заинтересованным лицом, следовательно указанный расчет не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу при наличии возражений ответчика.

Судом не принимается во внимание ссылка апелляционной жалобы на то, что разница в стоимости деталей и работ, существующая в условиях рынка в разных регионах страны, не может свидетельствовать о необоснованном размере возмещения, поскольку выплаченная ООО СК "Цюрих" сумма возмещения соответствовала затратам, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля, а также отклоняется довод жалобы о том, что во исполнение договора КАСКО ООО СК "Цюрих" направило автомобиль "Рено" после ДТП на СТОА ООО "Петровский", в результате чего автомобиль был починен по ценам официального дилера, в связи со следующим.

Факт оплаты истцом ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера не имеет значения при выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, поскольку законом строго определен список нормативно правовых актов, в соответствии с которыми производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а в дальнейшем и страховая выплата. Необходимость ремонта у официального дилера увеличивает стоимость, и в нормативно правовых актах, регулирующих ОСАГО, не оговаривается, а точнее не имеет значения для страховщика при расчете суммы страхового возмещения, Истец заключил с собственником пострадавшего автомобиля договор добровольного страхования имущества "КАСКО", в соответствии со своими правилами страхования, и их обязанность осуществить ремонт автомобиля на СТОА официального дилера не может возлагаться на ответчика к порядке суброгации. Оплата ремонта на определенных СТОА (официальных дилерских центрах) не предусматривается законодательством.

Расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, используемых при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, вне зависимости от возраста пострадавшего автомобиля.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N У-000-0001555/12, составленное ООО "Ринг-М", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта "Рено Сандеро" гос. рег. знак N К 752 РХ 190 с учетом износа деталей и запасных частей составляет 20 229 руб. 09 коп.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено" является недопустимым доказательством по делу, поскольку основан на оценке не полного комплекта материалов ДТП, а сама оценка основана только на документах, представленных ответчиком, поврежденное транспортное средство не осматривалось, выводы сделаны на основании акта осмотра транспортного средства, на основании следующего.

В соответствии с законодательством Российской Федерации для составления отчета, эксперту достаточно акта осмотра транспортного средства и документов ГИБДД, в которых также фиксируются повреждения. Акт осмотра, представленный ООО СК "Цюрих", и документы ГИБДД явились достаточными материалами для подготовки отчета, так как в данных документах были зафиксированы все видимые повреждения, акта о выявленных скрытых повреждениях представлено не было. Полномочия Федотова И.Ю. - эксперта - техника, подготовившего экспертное заключение (отчет эксперта) N У-000-001555/12 подтверждаются документами, находящимися в материалах дела и также направленными в адрес истца совместно с отзывом. Экспертное заключение N У-000-001555/12 (отчет эксперта) было составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Бремя доказывания размера убытков возложено на истца. Истец с учетом наличия в материалах дела двух заключений специалистов вместе с тем ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств наличия убытков именно в размере 25 616 руб., при этом ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 20 229 руб. 09 коп., что соответствует размеру убытков, подлежащих возмещению на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2013 по делу N А62-1667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова