Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/1211-08-1,2 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика предоставить для ознакомления учредительные документы общества суду необходимо установить, кому в настоящий момент принадлежит часть доли в уставном капитале общества и существует ли она в действительности, а также дать оценку данным государственного реестра юридических лиц и учредительных документов общества, касающимся участия истца в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/1211-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

К.Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исками к ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" об обязании ответчика предоставить для ознакомления учредительные документы, документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, внутренние документы общества за последние три года.

Иск заявлен на сновании ст. 67 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что К.Е.В. является участником ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" с долей участия 50%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2007 г. дела N А40-33717/07-83-306, N А40-48540/07-83-481 объединены в одно производство.

ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" заявило встречное исковое заявление об исключении К.Е.В. из состава участников общества и признании за ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" прав на долю в размере 50% в уставном капитале общества в связи с тем, что доля истцом не оплачена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 г. по делу N А40-33717/07-83-306, N А40-48540/07-83-481 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доля в размере 50% уставного капитала ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" не оплачена К.Е.В., хотя регистрация общества произведена в 2001 г. Данный факт установлен судом на основании свидетельских показаний генерального директора ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" К.С.Л. и бухгалтера Ш.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что доля К.Е.В. перешла к обществу и К.Е.В. не являлась его участником на момент обращения в суд с иском, что, по мнению суда, не позволяет также удовлетворить встречный иск ООО "ЛАН-ПРОЕКТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-17393/2007-ГК решение суда первой инстанции отменено; исковые требования К.Е.В. удовлетворены в части возложения на ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" обязанности предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, свидетельства о постановке ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" на налоговый учет по месту нахождения на территории РФ; свидетельств, подтверждающих регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице, связанных (не связанных) с внесением изменений в учредительные документы; информационного письма Госкомстата РФ; протоколов, решений годовых и внеочередных общих собраний участников ООО "ЛАН-ПРОЕКТ", в том числе бюллетеней для голосования, а также доверенностей для участия на общем собрании участников с момента учреждения ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" до дня предоставления ответа на настоящее требование; внутренних документов ООО "ЛАН-ПРОЕКТ", в том числе действующей редакции положения об общем собрании участников общества, о генеральном директоре общества, о ревизоре общества; приказов генерального директора ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" и ревизионной комиссии (ревизора) ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" с момента учреждения ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" до дня предоставления ответа на настоящее требование; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов контроля с момента учреждения ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" до дня предоставления ответа на настоящее требование; списков аффилированных лиц ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" с момента учреждения общества до дня предоставления ответа на настоящее требование; договоров финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛАН-ПРОЕКТ"; кредитных договоров, договоров займа, поручительства, залога, данных о выданных (полученных) векселях за период с 1 января 2002 г. до дня предоставления ответа на настоящее требование; договоров об открытых ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" банковских счетах с момента учреждения общества до дня предоставления ответа на настоящее требование; бухгалтерскую отчетность ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" за период с 1 января 2001 г. до дня предоставления ответа на настоящее требование, в том числе: бухгалтерские балансы (форма N 1 по ОКУД); отчеты о прибылях и убытках (форма N 2 по ОКУД); отчеты об изменениях капитала (форма N 3 по ОКУД); отчеты о движении денежных средства (форма N 4 по ОКУД); приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5 по ОКУД); справки N 1-5; отчет о целевом использовании полученных средств (форма N 6 по ОКУД), расшифровки всех статей бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках; копии лицензий, патентов и т.п. нематериальных активов.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у К.Е.В. статуса участника ООО "ЛАН-ПРОЕКТ", посчитав, что наличие такого статуса у истца подтверждается уставом и учредительным договором ООО "ЛАН-ПРОЕКТ", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 августа 2007 г., а также протоколами общих собраний участников ООО "ЛАН-ПРОЕКТ".

В кассационной жалобе К.Е.В. просит суд изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной при подаче исковых заявлений.

В кассационной жалобе ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих требований истец указывает на неправильное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Ответчик утверждает, что К.Е.В. не принимала участие в общих собраниях участников общества, ее подписи на протоколах, представленных в материалах дела, существенно отличаются друг от друга; кроме того, К.Е.В., участвовавшая лично в первом судебном заседании, сама подтвердила, что не принимала участия ни в одном общем собрании участников ООО "ЛАН-ПРОЕКТ".

По мнению ответчика, наличие записи об участии К.Е.В. в уставном капитале ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" в ЕГРЮЛ, не является безусловным доказательством наличия у истца такого статуса.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные им в его кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу ответчика и просил суд отказать ответчику в удовлетворении его жалобы ввиду необоснованности.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в их кассационной жалобе, и просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поданной истцом ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставной капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Как установлено судом первой инстанции, номинальная стоимость доли К.Е.В., которая, согласно данным ЕГРЮЛ и учредительных документов ООО "ЛАН-ПРОЕКТ", является учредителем общества наравне с К.С.Л., составляет 5 000 руб. (50% уставного капитала общества).

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей, полученным судом первой инстанции, К.Е.В. свою долю в установленный законом срок не оплатила.

Кроме того, суд кассационной инстанции констатирует, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, закон не связывает участие лица в общих собраниях участников общества (в том числе неоднократное) с такими последствиями, как приобретение им доли в уставном капитале общества и статуса его участника.

Критически оценив показания свидетелей о том, что истец не оплатила свою долю в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции проигнорировал оценку выписки по расчетному счету за 21 ноября 2000 г. (т. 1 л.д. 84), подтверждающей, по мнению суда первой инстанции, то же самое обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции, проигнорировав заявления ответчика о фальсификации подписи К. в представленных протоколах, не дал оценку достоверности данных доказательств, что является нарушением ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу, что с учетом установленных по делу обстоятельств позволяет суду считать, что доля, распределенная в пользу К.Е.В. при учреждении ООО "ЛАН-ПРОЕКТ", перешла к обществу по истечении года с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен исчерпывающий перечень последствий перехода доли к обществу.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты самим обществом распределенной в пользу К. доли, не исследовал вопрос о том, кому в настоящий момент принадлежит (может принадлежать данная доля) и существует ли она в действительности. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку данным ЕГРЮЛ и учредительных документов ООО "ЛАН-ПРОЕКТ", касающимся участия К.Е.В. в уставном капитале общества, что не позволяет считать решение суда первой инстанции принятым на основании полного установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций, по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ в связи с неполным установлением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора по существу и, применив нормы материального права, подлежащие применению, при соблюдении требований процессуального законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 г. по делу N А40-33717/07-83-306, N А40-48540/07-83-481 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-17393/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.