Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-20320/13

город Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А49-7790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И. и Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анета", г. Белгород, ОГРН 1023101665300, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2013 года по делу N А49-7790/2013 (судья Лаврова И.А.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Анета", г. Белгород, ОГРН 1023101665300, к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения", г. Пенза, ОГРН 1025801203450, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анета" (далее - истец, ООО "Анета") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Пензенский завод химического машиностроения") о взыскании 301572 рублей, 60 копеек, из них: 287212 рублей 60 копеек задолженности, 14.360 рублей пени по договору от 14.12.2011 N 03-5294. В исковом заявлении изложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2013 года ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анета" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что недостаточность денежных средств на указанных счетах истца на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить госпошлину, поскольку не исключается возможность поступления денежных средств в последующие периоды, нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку представленная справка из банка подтверждает факт отсутствия денежных средств, на открытом расчетном счете, достаточных для уплаты госпошлины, по состоянию 19.09.2013, что свидетельствует о тяжелом имущественном положении истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

ООО "Анета" почтой представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Поддержало позицию апелляционной жалобы по представленным в ней документам.

ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" посредством электронной почты представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 301572 рублей, 60 копеек, из них: 287212 рублей 60 копеек задолженности, 14.360 рублей пени по договору от 14.12.2011 N 03-5294. В исковом заявлении изложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Истец при подаче искового заявления ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

В обоснование своего ходатайства истец представил следующие документы:

- ответ ИФНС по г. Белгороду N 05-18/12621-17 на запрос о расчетных счетах (л.д. 42);

- справку из банка об отсутствии денежных средств на открытом расчетном счете, достаточных для уплаты госпошлины (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность денежных средств на счетах истца на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, поскольку не исключается возможность поступления денежных средств в последующие периоды.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2).

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом представлена справка N 1629 от 19.09.2013 года, выданная ЗАО КБ "Руснарбанк" Белгородский филиал о наличии у истца двух расчётных счетов в указанном банке (л.д.54).

Согласно данной справке на принадлежащем истцу расчетном счёте N 4070281060000069502 по состоянию на 19.09.2013 отсутствуют денежные средства, на расчётном счёте N40702810300000069501 по состоянию на 19.09.2013 года имеются денежные средства в сумме 1070 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, письмом Исх. N 31/13 от 21.08.2013 в адрес ИФНС РФ по г. Белгороду истец просил выдать справку об открытых расчетных счетах ООО "Анета" (л.д. 41).

Согласно ответу ИФНС по г. Белгороду N 05-18/12621-17 Налоговый Кодекс и Регламент не предусматривают выдачу налогоплательщикам справок об открытых расчетных счетах. В выписке (расширенной) из ЕГРЮЛ, ЕГРИП сведения об открытых расчетных счетах не предусмотрены. Материалы, содержащие сведения о налогоплательщике предоставляются налоговым органом по мотивированному судебному запросу непосредственно в суд (л.д. 42).

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом предприняты достаточные и исчерпывающие меры для представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение истца, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращения искового заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что недостаточность денежных средств на счетах истца на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, поскольку не исключается возможность поступления денежных средств в последующие периоды, не отвечает смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.10.2013 следует отменить (п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ) и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2013 года по делу N А49-7790/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин