Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 14АП-8678/13

г. Вологда

26 ноября 2013 г.

Дело N А13-2950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дорожного агентства Республики Коми на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2013 года по делу N А13-2950/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

дорожное агентство Республики Коми (ОГРН 1051100405487; далее -Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанову Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 304353219100029; далее - Предприниматель) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере 12 791 руб. 39 коп.

Определениями суда от 01 апреля 2013 года и от 27 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бирюков Алексей Валентинович, Ласуков Александр Михайлович, Вахнев Юрий Александрович, Аронов Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Разумов Юрий Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Агентство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленные в суд копии путевых листов от 22.11.2010, 23.11.2010, 24.11.2010, 04.03.2011содержат сведения о владельце соответствующих транспортных средств на время осуществления спорных перевозок. В графе организация, которая выдала путевой лист, указан Предприниматель. На путевых листах имеется подпись Предпринимателя, они заверены его печатью.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Положения о дорожном агентстве Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16, Агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

К полномочиям Агентства пунктом 8 названного Положения отнесены осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, обеспечение защиты имущественных интересов Республики Коми в порядке, установленном законодательством, в сфере дорожного хозяйства Республики Коми, реализация в установленном порядке права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за Агентством на праве оперативного управления.

Таким образом, Агентство в пределах своих полномочий вправе осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе с использованием весового оборудования.

В целях осуществления весового контроля транспортных средств на территории Республики Коми созданы посты весового контроля на автодорогах: Обход города Сыктывкара (9 км), Сыктывкар - Ухта (314 км - пост ГИБДД), а также передвижные посты весового контроля (ППВК).

Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми осуществляется с использованием весового оборудования. В результате взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики транспортного средства и определяется их соответствие допустимым весовым параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений массы и (или) осевых нагрузок транспортного средства составляется акт контроля весовых параметров, в котором фиксируются все существенные условия, необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза.

Судом первой инстанции установлено, что инспектором отделения ГИБДД УВД г. Сосногорска 22.11.2010 выявлено превышение водителем Александровым Л.Ю., управлявшим автомобилем Dongfeng DFL 3251А1 регистрационный номер В152ЕЕ 35, установленных предельно допустимых полной массы и осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения истца, отсутствии согласования маршрута, отсутствии возмещения ответчиком вреда, причиняемого автомобильной дороге транспортным средством, перевозящим автомобильный груз.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте от 22.11.2010.

Собственником автомобиля на момент совершения правонарушения, согласно акту, являлся Бирюков А.В.

22.11.2010 выявлено превышение водителем Борзениным М.Н., управлявшим автомобилем Dongfeng DFL 3251А1, регистрационный номер А689УС 35, установленных предельно допустимых полной массы и осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения истца, отсутствии согласования маршрута, отсутствии возмещения ответчиком вреда, причиняемого автомобильной дороге транспортным средством, перевозящим автомобильный груз, что зафиксировано в акте от 22.11.2010. Собственником автомобиля на момент совершения правонарушения, согласно акту, являлся Ласуков А.М.

23.11.2010 выявлено превышение водителем Житником А.В., управлявшим автомобилем Dongfeng DFL 3251А1 регистрационный номер В152ЕЕ 35, установленных предельно допустимых полной массы и осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения истца, отсутствии согласования маршрута, отсутствии возмещения ответчиком вреда, причиняемого автомобильной дороге транспортным средством, перевозящим автомобильный груз, что зафиксировано в акте от 23.11.2010. Собственником автомобиля на момент совершения правонарушения, согласно акту, являлся Бирюков А.В.

24.11.2010 выявлено превышение водителем Слоевым А.Н., управлявшим автомобилем КАМАЗ 65115-62 регистрационный номер Т4430Н 35, установленных предельно допустимых полной массы и осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения истца, отсутствии согласования маршрута, отсутствии возмещения ответчиком вреда, причиняемого автомобильной дороге транспортным средством, перевозящим автомобильный груз.

Данный факт зафиксирован в акте от 24.11.2010. Собственником автомобиля на момент совершения правонарушения, согласно акту, являлся Вахнев Ю.А.

04.03.2011 выявлено превышение водителем Мерзлым Д.В., управлявшим автомобилем DONGFENG DFL 3261 F-1 регистрационный номер Т654ХМ 35, установленных предельно допустимых полной массы и осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения истца, отсутствии согласования маршрута, отсутствии возмещения ответчиком вреда, причиняемого автомобильной дороге транспортным средством, перевозящим автомобильный груз, что зафиксировано в акте от 04.03.2011.

Размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, определен Агентством в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 и согласно расчету составляет 12 791 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил названную сумму, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 12 791 руб. 39 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Агентством факта того, что иск заявлен к надлежащему ответчику, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146.

В приложении 1 к названной Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что на момент нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов собственником транспортного средства Dongfeng DFL 3251А1 регистрационный номер В152ЕЕ 35 являлся Бирюков А.В. (свидетельство о регистрации ТС 35 ТТ 405912 - т.1, л. 43, 52), собственником транспортного средства Dongfeng DFL 3251А1, регистрационный номер А689УС 35 являлся Ласуков А.М. (свидетельство о регистрации ТС 35 ТО 531055 - т.1, л. 47) собственником транспортного средства КАМАЗ 65115-62 регистрационный номер Т4430Н 35 являлся Вахнев Ю.А. (свидетельство о регистрации ТС 35 ТА 081375 - т.1, л. 58), собственником транспортного средства DONGFENG DFL 3261 F-1 регистрационный номер Т654ХМ 35 являлся Аронов А.А. (свидетельство о регистрации ТС 35 СН 189459 - т.1, л. 64).

Доказательства того, что Предприниматель является законным владельцем транспортных средств, в материалах дела отсутствуют. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорный транспорт передавался ответчику в аренду, оперативное управление или хозяйственное ведение, хотя эти доказательства неоднократно запрашивались судом при рассмотрении дела.

Довод апеллянта о том, что подпись и печать Предпринимателя на путевых листах свидетельствуют о владении последним транспортными средствами на законных основаниях, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий нормам действующего законодательства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Путевой лист является первичным документом учета работы грузового транспорта.

Наличие на путевом листе подписи Кабанова В.Н. не свидетельствует о принадлежности указанного в нем транспортного средства ответчику на указанных выше основаниях.

На основании вышеизложенного, вывод арбитражного суда о том, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, обоснован, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2013 года по делу N А13-2950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова