Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 14АП-8520/13

г. Вологда

26 ноября 2013 г.

Дело N А13-2800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-2800/2013 (судья Кутузова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" (ОГРН 1083525005090, далее - Общество) о взыскании 3 972 133 руб. 88 коп., в том числе 3 859 804 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с июля по ноябрь 2012 года, и 112 329 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2012 по 26.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактического погашения.

Решением суда от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 42 860 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращено из федерального бюджета 5225 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования истца в размере 287 614 руб. 39 коп. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неправомерно предъявлен в взысканию долг в сумме 287 614 руб. 39 коп., поскольку в актах зафиксировано отклонение давления воды от норм, что является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца. Указывает, что, так как данные акты составлены с участием собственников помещений, суд первой инстанции необоснованно счёл их односторонними. Также полагает, что при определении объёма оказанных услуг должны быть учтены показания индивидуальных приборов учёта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (водоканал) и Обществом (абонент) заключён договор от 01.04.2008 N 2339 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (далее - договор), по условиям которого водоканал производит отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам абонента, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществляет приём сточных вод абонента, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации, а абонент оплачивает фактические объёмы потребляемой воды и сточных вод.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) водоканал направляет платёжные документы абоненту не позднее 10 дней по истечении расчётного месяца. Оплата платёжных документов производится абонентом не позднее 20 дней со дня окончания расчётного месяца. В случае неполучения абонентом расчётных документов в срок, он производит оплату не позднее 10 дней с момента получения платёжных документов.

С июля по ноябрь 2012 года Предприятие оказывало Обществу услуги по водоснабжению находящихся у последнего в управлении многоквартирных домов и водоотведению.

Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг выполнена ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и приём сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к оплате ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по объектам, находящимся в управлении ответчика.

Поскольку водоснабжение и водоотведение осуществлялось истцом в связи с предоставлением ответчиком коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учёт фактического потребления услуг по водоснабжению одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчётным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

При этом показания индивидуальных приборов учёта коммунального ресурса не учитываются.

Расчёт предъявленного истцом к оплате объёма услуг соответствует приведённым нормам.

В связи с изложенным, позиция ответчика о том, что показания индивидуальных приборов должны быть учтены при определении количества оказанных ему услуг, судебной коллегией не принимается.

Возражения ответчика также сводятся к несогласию с качеством оказанной услуги водоснабжения.

В соответствии со статьёй 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен в разделе VIII Правил N 307, а также разделом Х Правил N 354, вступивших в силу с 01.09.2012.

На основании пункта 49 Правил N 307, исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 307 при давлении в системе холодного водоснабжения в точке разбора, отличающемся от установленного до 25 процентов, размер ежемесячной платы снижается на 0,1% за каждый час нарушения; при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Аналогичный порядок уменьшения платы предусмотрен в пункте 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно пункту 3 Приложений N 1 к Правилам N 307 и Правилам N 354 давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах должно составлять от 0,3 кгс/кв. см до 6 кгс/кв. см.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком акты, правомерно отклонил их как доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании услуги.

Указанные акты не содержат сведений о давлении воды в точке разбора, в связи с чем невозможно установить его отклонение от нормы.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком при составлении данных актов требований раздела Х Правил N 354, равно как и требований Правил N 307. В частности, не представлены доказательства уведомления истца о проведении проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, а также информация, подтверждающая факт отказа или уклонение истца от участия в проведении проверки. Сведения о том, что ответчик осуществил перерасчет стоимости водопотребления своим потребителям, доказательства правильности произведённого перерасчёта в материалах дела не имеются.

В связи с этим принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объёме.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112 329 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2012 по 26.02.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 27.02.2013 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-2800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев