Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-37028/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-109635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Кредит Колекшн Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-109635/2013 (139-1019) судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Кредит Колекшн Групп" (142784, г.Москва, д.Румянцево, стр.2, этаж 6, блок Г, ОГРН 1105003002147)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве, ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском АО,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Стабровская Е.В. по дов. от 17.04.2013 г.;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредит Колекшн Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г.Москве в Новомосковском АО от 16.05.2013 г. по делу N 169-1825/13 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, решения УФМС России по г.Москве от 25.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. в удовлетворении требований общества отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ у ответчика не имелось.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.04.2013 г. по 26.04.2013 г. сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском АО совместно с прокуратурой Новомосковского АО проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г.Москва, Бизнес парк Румянцево, стр.2, блок Г, оф.623.

В ходе проверки установлено осуществление незаконной трудовой деятельности гражданкой Республики Украина Завалюк А., 25.05.1982 г.р., осуществляющей трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве директора дирекции без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст.19 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, прокурором Новомосковского АО г.Москвы Харитоновым И.В. вынесено Постановление от 26.04.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материал об административном правонарушении в отношении ООО "Кредит Коллекшн Груп" направлен для рассмотрения в ОУФМС России по г.Москве в НАО.

16.05.2013 г. ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском АО вынесено Постановление по делу N 169/825/13 о привлечении ООО "Кредит Коллекшн Групп" к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Заместителя начальника УФМС России по г.Москве Азаровым Н.П. от 25.07.2013 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 169-1825/13 от 26.04.2013 г. постановление изменено в части назначенного административного наказания. Административный штраф снижен до 250 000 руб. в пределах санкции указанной статьи.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Кредит Колекшн Групп" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Кредит Колекшн Групп" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В подтверждение обстоятельств совершения административных правонарушений ООО "Кредит Коллекшн Групп" в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения помощника прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы Дубининой О.Н., составленный по итогам проверки ООО "Кредит Коллекшн Групп" и фототаблицей, на которой Завалюк А. изображена на своем рабочем месте. Также факт совершения административного правонарушения подтверждается договором аренды нежилого помещения от 20.01.2013 г. N 2/1465-Г, - трудовым договором 72-1/2013 от 04.03.2013 г., заключенным между гражданкой Завалюк А. и ООО "Кредит Коллекшн Груп", разрешением на работу серии 99 N 120365711, выданным 29.08.2012 г. ФМС России, территория действия разрешения на работу - Московская область.

Также факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Украины Завалюк А. подтверждается личным объяснением самого иностранного гражданина, приобщенного к материалам административного дела, из которого следует, что она работает в ООО "Кредит Коллекшн Групп".

Более того, из содержания самого заявления следует, что законный представитель ООО "Кредит Коллекшн Групп" полностью признал вмененное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения ООО "Кредит Коллекшн Групп" вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Довод заявителя о применении малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется, поскольку состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, поскольку нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности строительных компаний образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является социально значимая сфера общественных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 г.) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п.18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации государственной политики в области миграционного законодательства и охраны жизни и здоровья граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий (материальных либо физических) правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Оценка судом первой инстанции материалов административного дела достоверно показала, что при рассмотрении дела были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ у ответчика не имелось.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

При вынесении постановления от 26.04.2013 г. присутствовал представитель заявителя по доверенности Стабровская Е.В.

Дело рассмотрено, а оспариваемое постановление от 16.05.2013 г. по делу N 169-1825/13 вынесено также в присутствии указанного представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-109635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов