Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 14АП-9985/13

г. Вологда

26 ноября 2013 г.

Дело N А05-4888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провинция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года по делу N А05-4888/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН 1062920011967, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) о взыскании 47 352 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Емца, улица Шелековская, дом 4.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петряев Павел Геннадьевич и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания).

Решением от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу перепада напряжения и возмещения ущерба. Указывает на наличие между сторонами договорных отношений. Факт перепада напряжения в сети был зафиксирован в оперативном журнале после устного обращения истца к Сетевой компании, которой были проведены работы по восстановлению целостности проводов после повреждения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом представлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Кузьминова С.Г. для подтверждения факта перепада напряжения 28.06.2010.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Факт перепада напряжения в силу норм статьи 68 АПК РФ должен подтверждаться документально и не может подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями. Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, надлежащих доказательств невозможности вызова данного лица при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в апелляционный суд не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.12.2006 Компанией (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Петряевым П.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 94, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать ее.

В приложении N 1 в качестве точки поставки электрической энергии указан магазин "Теремок" в п. Емца Плесецкого района Архангельской области.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2007 с возможностью его дальнейшей пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.

Истец, ссылаясь на то, что 28.06.2010 в электрической сети, к которой присоединено здание магазина "Теремок", произошел перепад напряжения, в результате которого было повреждено находящееся в здании магазина принадлежащее ему имущество (четыре холодильника и монитор видеонаблюдения), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер ущерба определен Обществом исходя из затрат по ремонту трех холодильников и монитора видеонаблюдения, а также стоимости приобретенных последним холодильника и стабилизатора напряжения в сумме 47 352 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, Общество полагает, что Компания обязательства по договору от 11.12.2006 N 94 исполнила ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта перепада напряжения в электрической сети.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда правомерным, а доводы жалобы его не опровергающими, в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков Общество должно представить доказательства, подтверждающие нарушение Компанией принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, Петряев П.Г. является единственным учредителем и генеральным директором истца.

О том, что 28.06.2010 имел место перепад напряжения, ссылаются только Общество и его генеральный директор Петряев П.Г.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства подтверждающие, что четыре холодильника и монитор видеонаблюдения повреждены в результате перепада напряжения в электросети, акты экспертизы на указанную технику отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Данное условие в полной мере поддерживается нормами пункта 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших до 12.06.2012.

Как видно из дела и установлено судом, договор на поставку электрической энергии между Обществом и Компанией отсутствует, в связи с чем ссылка истца на договор от 11.12.2006 N 94, как правомерно указано судом, необоснованна.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что 28.06.2010 в здании магазина "Теремок" в п. Емца Плесецкого района имел место перепад напряжения электрической энергии, вызванный виновными действиями (бездействиями) ответчика.

Напротив, по сообщению Сетевой компании каких-либо аварийных отключений электрической энергии в ее сетях в п. Емца Плесецкого района 28.06.2010 не зафиксировано.

Письменных обращений истца в адрес Компании по факту причинения ущерба не зарегистрировано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года по делу N А05-4888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провинция" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко