Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 12АП-10739/13

г. Саратов

25 ноября 2013 г.

Дело N А57-948/11

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Нерсисяна Арсена Гариковича (паспорт представлен),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новис" Кучина Алексея Сергеевича - Ежова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 05.04.2013.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новис", Кручинина Алексея Сергеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-948/11, (судья Пашенько О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный научно-исследовательский комплекс", г. Саратов; учредителя общества с ограниченной ответственностью "Новис" Нерсисяна Гарика Ерамовича, г. Саратов,

о признании решения собрания кредиторов недействительным,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 134А,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Новис", ИНН 6453064363, ОГРН 10264030042918, 410040, г. Саратов, Вишневый проезд, д.6, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2013 года ООО "Строительный научно-исследовательский комплекс" и учредитель ООО "Новис", Нерсисян Гарик Ерамович, обратились в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новис", с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Новис" от 01.02.2013, в части принятия решения по первому вопросу повестки собрания кредиторов - утвердить изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Новис", утвержденное протоколом собрания кредиторов от 24.02.2012 и в части принятия решения по второму вопросу повестки собрания кредиторов - утвердить цену реализации недвижимого имущества ООО "Новис", расположенного по адресу: г.Саратов, проспект 50 лет Октября, д.108.

Заявление мотивировано нарушением решением собрания кредиторов ООО "Новис" от 01.02.2013 прав кредиторов.

До рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции были приняты уточнения Нерсисяном А.Г., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований заявленных требований.

Заявитель указал на утверждение собранием кредиторов завышенной относительно рыночной стоимости начальной цены реализации недвижимого имущества ООО "Новис", равной 153 305 117 рубля, ввиду необоснованного начисления на земельные участки, входящие в состав реализуемого имущества должника, налога на добавленную стоимость, а также на недопустимость использования собранием кредиторов в качестве основания для принятия решения об утверждении цены реализации имущества ООО "Новис" заключения эксперта N 21 от 02.10.2012 года Васильева А.Н., срок действия которой к тому времени истек (п.26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256).

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли установление нерыночной цены реализации и как следствие отсутствие спроса на объекты недвижимости на торгах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года заявление удовлетворено частично: решение собрания кредиторов ООО "Новис" от 01 февраля 2013 года, в части принятия решения по второму вопросу повестки собрания кредиторов - утвердить цену реализации недвижимого имущества ООО "Новис", расположенного по адресу: г.Саратов, проспект 50 лет Октября, д.108, в сумме 153 305 117 рублей, в том числе НДС 18%, признано недействительным; в остальной части в удовлетворении заявления судом было отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новис", Кручинин Алексей Сергеевич, не согласился с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, уточненной в судебном заседании апелляционного суда, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года отменить в удовлетворенной части, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Новис" от 01.02.2013 по второму вопросу повестки собрания кредиторов - отказать.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что цена реализации недвижимого имущества ООО "Новис", завышенная на сумму НДС на 5 земельных участков, принадлежащих ООО "Новис", не является рыночной.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года N 92, указывает на рекомендательный характер оценки, и право собрания конкурсных кредиторов установить иную начальную продажную цену.

Порядок созыва и уведомлений кредиторов, процедура проведения собрания подателем апелляционной жалобы не оспорены.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года по делу N А57-948/2011 ООО "Новис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года, конкурсным управляющим ООО "Новис" утверждён Кручинин А.С., член СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-948\2011, в деле о банкротстве ООО "Новис" осуществлено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор, ООО "Строительный научно-исследовательский комплекс", заменен на правопреемника Нерсисяна Арсена Гариковича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на период спорных правоотношений), в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

01.02.2013 по инициативе конкурсного управляющего ООО "Новис" Кручинина А.С., состоялось собрание кредиторов должника (протокол собрания N 7 т.1 л.д.118-121) с повесткой дня:

1. утверждение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Новис",

2. утверждение цены реализации недвижимого имущества ООО "Новис", расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д.108.

По итогам голосования большинством голосов были приняты следующие решения:

1.Утвердить изменение в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Новис", утвержденное протоколом собрания кредиторов от 24.02.2012.

2. Утвердить цену реализации недвижимого имущества ООО "Новис", расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д.108, в суммее 153305117 руб., в том числе НДС 18%.

Удовлетворяя заявление в части, признавая недействительным решение собрания кредиторов в части утверждения цены реализации недвижимого имущества ООО "Новис", расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д.108, в суммее 153305117 руб., в том числе НДС 18%, суд первой инстанции указал, что завышение начальной продажной цены имущества должника затруднит его реализацию, нарушая тем самым интересы конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Порядок принятия решения собранием кредиторов должника урегулирован статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционным судом не усматривается нарушение пределов компетенции собрания кредиторов по оспариваемому вопросу повестки дня.

В соответствии со ст. 12, 139 Закона о банкротстве утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение по спорным вопросам принято собранием кредиторов должника в пределах своей компетенции, и по этому признаку решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение спорным решением собрания кредиторов прав конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 вышеназванного закона установлено, что начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что при определении начальной продажной цены собрание кредиторов руководствовалось результатом оценки, произведенной независимым экспертом Васильевым А.Н., представленной в материалы обособленного спора по делу N А57-948/11 (заключение N 21 от 02.10.2012).

Как следует из данного отчета рыночная стоимость объектов недвижимости ООО "Новис", состоящих из 5 объектов незавершенного строительства и 5 земельных участков под ними, на 24.02.2012 составляла 129 919 589 рублей.

Начальная продажная цена имущества, утвержденная в протоколе собрания кредиторов от 01.02.2013, значительно превышает рыночную стоимость имущества, установленную заключением оценщика N 21 от 02.10.2012, поскольку в данную цену ошибочно включен НДС 18% на земельные участки, продажа которых не облагается НДС, в силу закона.

Согласно пп.6 п.4.2 ст.146 Налогового Кодекса РФ не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость операции по реализации земельных участков (долей в них).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС N 11 от 25 января 2013 года "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" установлено, что пункт 4.1 статьи 161 (в действующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества. В связи с изложенным следует также учитывать, что не подлежит обложению указанным налогом реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под положения пункта 2 статьи 146 НК РФ (в частности, реализация земельных участков - подпункт 6 данного пункта).

Действительно, в силу статьи 12 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", стоимость имущества, указанная в отчете об оценке носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, учитывая, что отношения сторон складываются в рамках дела о банкротстве, установление завышенной начальной продажной цены имущества должника будет затруднять его реализацию, что может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства путем проведения неоднократных торгов и увеличению расходов связанных с ее проведением, а также к нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований из конкурсной массы.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку арбитражным судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обжаловании решений собрания кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-948/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова