Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21231/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-8989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Дворецкова Л.Н. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21231/2013) ООО "ВИНБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-8989/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "ВИНБУРГ" 3-и лица: 1) ЗАО "ГНиКА", 2) ИП Гордеев Н.Т. о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНБУРГ" (г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 11078472182149) (далее - Общество, Ответчик) об истребовании из незаконного владения Ответчика земельного участка площадью 1 854 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, участок 1 (северо-восточнее дома 14, лит. Н по Глухоозерскому шоссе) путем выселения. Арбитражному делу присвоен номер N А56-8989/2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об обязании Комитета заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка. Арбитражному делу присвоен номер А56-14428/2013.

Определением от 26.03.2013 дела N N А56-8989/2013 и А56-14428/2013 объединены в одно производство под номером А56-8989/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "ГНиКА" (далее - ЗАО "ГНиКА") и Индивидуальный предприниматель Гордеев Николай Трофимович.

Решением арбитражного суда от 03.06.2013 исковые требования Комитета удовлетворены, Общество выселено с земельного участка. В удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении требований Комитета о выселении отказать, заявление Общества удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Комитетом не было представлено доказательств наличия права собственности на земельный участок, в связи с чем в удовлетворении виндикационного иска должно было быть отказано. При этом Общество оспаривает возможность использования земельного участка, на котором возведено производственное здание. По существу спора Общество полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности Ответчиком отнесения производственного здания к объектам недвижимости. Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку способ виндикации земельного участка (освобождение от имущества) не был заявлен Комитетом при подаче искового заявления. Также податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления признаков капитального строения у производственного здания.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определениями апелляционный суд отклонил приложенное к апелляционной жалобе ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов арбитражному суду первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении строительно-технической экспертизы на предмет отнесения производственного здания к объектам недвижимости в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

12.12.2007 между Комитетом и Гордеевым Н.Т. заключен договор аренды N 13/ЗК-03889 (далее - договор аренды), в том числе в отношении земельного участка площадью 1 854 кв.м. с кадастровым номером 78:12:7011:1009, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, участок 1 (северо-восточнее дома 14, литера Н по Глухоозерскому шоссе), сроком до 09.10.2010, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-70820/2011 Гордеев Н.Т. выселен с названного земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением срока действия договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, 12.04.2012 между ЗАО "ГНиКА" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи временного нежилого сооружения (производственное здание) N 14, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе (л.д. 7, т. 1).

Согласно условиям названного договора переход права на земельный участок площадью 1 854 кв.м. с кадастровым номером 78:12:7011:1009, используемый продавцом на правах аренды по договору от 12.12.2007 N 13/ЗК-03889, на котором расположено производственное помещение, оформляется с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации (п. 1.3. договора купли-продажи).

В рамках проверки функционального использования указанного выше земельного участка Управлением (агентством) недвижимого имущества Невского района Санкт-Петербурга совместно с представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга составлен акт от 31.01.2013, согласно которому данный земельный участок находится в пользовании Общества без правоустанавливающих документов; на земельном участке расположены деревянное временное сооружение, металлический ангар, приобретенный Обществом по договору купли-продажи производственного здания 14Н от 12.04.2012.

Ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для использования данного земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

Полагая себя законным собственником расположенного на спорном земельном участке производственного здания, Общество обратилось с требованиями об обязании Комитета заключить договор аренды в отношении земельного участка под объектом недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

При этом критерии разграничения права государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае на спорном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящихся в государственной собственности Российской Федерации или Санкт-Петербурга, в связи с чем с учетом названных выше правовых норм спорный участок является государственной собственностью, право на которую по субъекту не разграничено.

Вместе с тем согласно п. 10 ст. 3.1 названного федерального закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии у Комитета права собственности в отношении спорного земельного участка с учетом положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляются убедительными, поскольку возможность распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не поставлена в зависимость от наличия государственной регистрации права.

Вместе с тем, возражая против иска, Общество ссылалось на законность землепользования, правомерность которого обосновывало расположением на спорном участке объекта капитального строительства, переданного Обществу на возмездной основе.

В соответствии со статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем право собственности Общества на расположенное на спорном земельном участке производственное помещение N 14 зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает нецелесообразным проведение по делу строительной экспертизы в целях установления признаков капитального строительства, поскольку в отсутствие государственной регистрации права собственности на производственное помещение установление признаков капитального строительства не представляется обоснованным.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды спорного земельного участка, заключенные с Гордеевым Н.Т. от 19.04.1996, 04.11.1997, 30.04.1999, а также 12.12.2007 не предполагают возможности возведения на арендованном земельном участке объектов недвижимого имущества. Договор купли-продажи от 12.04.2012 содержит указание на передачу в собственность Общества временного сооружения.

Вместе с тем наличие на участке временного сооружения, находящегося в собственности Общества, не порождает у последнего каких-либо прав на спорный участок, в том числе исключительного права на приобретение такого участка в долгосрочную аренду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, установив право распоряжения спорным земельным участком у Санкт-Петербурга и отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а также отсутствие оснований для предоставления данного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о правомерности требований Комитета об освобождении земельного участка.

Вопреки доводам подателя жалобы, установление судом способа удовлетворения виндикационного иска не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрено как выход за пределы заявленных Комитетом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина