Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-9903/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-20784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Красногорского района - дирекция по эксплуатации зданий" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-20784/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО ЧОП "Зубр" (ИНН: 7733719663, ОГРН: 1097746780560) к ООО "Развитие Красногорского района - дирекция по эксплуатации зданий" (ИИН: 5024072123, ОГРН: 1055004223878) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Зубр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Красногорского района - дирекция по эксплуатации зданий" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по агентским договорам N N 1аг/З, 2аг/З, 3аг/З, 4аг/З, 5аг/З в сумме 2 467 631, 48 руб., пени в размере 378 293, 09 руб., задолженности по соглашению N 01/03-11 в размере 2 620 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 251 597, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Развитие Красногорского района - дирекция по эксплуатации зданий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Зубр" взыскана задолженность по агентским договорам N N 1аг/З, 2аг/З, 3аг/З, 4аг/З, 5аг/З в сумме 2 467 631, 48 руб., пени в размере 378 293, 09 руб., задолженность по Соглашению N 01/03-11 в размере 2 620 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 28.02.2013 года в размере 251 597, 63 руб. и расходы по госпошлине в сумме 44 053, 66 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Развитие Красногорского района - дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) были заключены агентские договоры по сбору платежей за услуги охраны N N 1аг/З, 2аг/З, 3аг/З, 4аг/З от 28.02.2011 г. и 5аг/З от 21.02.2012 г.

Согласно таких договоров, агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по сбору денежных средств за оказание охранных услуг с собственников помещений многоквартирных жилых домов N N 1, 2, 3, 5, 7, расположенных по ул. Чкалова в пос. Нахабино Красногорского района Московской области (приложения NN 1, 2), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги по сбору денежных средств в размере 3% от суммы полученных платежей от собственников.

В соответствии с п. 3.1. договоров взаиморасчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании настоящего договора, отчета агента, акта сдачи-приемки услуг агента, счета, счета-фактуры на сумму вознаграждения.

Согласно п. 3.2. договоров агент обязан перечислять на расчетный счет принципала сумму полученных платежей от собственников за услуги ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным месяца. Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 3 к договорам.

В соответствии с п. 3.4. договоров отчет агента на последнее число отчетного месяца составляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Агент направляет принципалу отчет агента, акт сдачи-приемки, счет и счет-фактуру на сумму вознаграждения.

01 марта 2011 года между ООО ЧОП "ЗАСТАВА-А", истцом и ответчиком было заключено соглашение N 01/03-11, согласно которому с 01.03.2011 г. ООО ЧОП "ЗАСТАВА-А" прекратило оказание охранных услуг в многоквартирных жилых домах NN 2, 3, 5 и 7 по адресу: МО, Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Чкалова, по договорам NN 2аг, 3аг, 4аг от 30.08.2008 г. и 5аг от 10.02.2009 г., заключенным между ООО ЧОП "ЗАСТАВА-А" и ответчиком, а истец приступил к оказанию охранных услуг на указанных объектах путем заключения соответствующих договоров с ответчиком.

Согласно п. 4. соглашения N 01/03-11 из задолженности за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2011 г. в сумме 1 709 532 руб., возникшей в результате неоплаты счетов по охране собственниками (пользователями) помещений, денежные средства от всех должников по договорам, поступающие после 01.03.2011 г., ответчик перечисляет на расчетный счет истца.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2013 г. к соглашению N 01/03-11 стороны изложили п. 4. соглашения в следующей редакции: из задолженности за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2011 г. в сумме 2 620 240 руб., возникшей в результате неоплаты счетов по охране собственниками (пользователями) помещений, денежные средства от всех должников по договорам, поступающие после 01.03.2011 г., ответчик перечисляет на расчетный счет истца.

Согласно искового заявлению, ответчик свои обязательства по перечислению на расчетный счет истца сумм полученных платежей от собственников за оказанные услуги по договорам N N 1аг/З, 2аг/З, 3аг/З, 4аг/З, 5аг/З надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 467 631, 48 руб.

Также как утверждает истец, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по соглашению N 01/03-11 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2013 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 620 240 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик данные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования признал частично, указав на то, что все собранные денежные средства по соглашению N 01/03-11 перечислены истцу в полном объеме, также просил снизить пени по договорам N N 1аг/З, 2аг/З, 3аг/З, 4аг/З, 5аг/З, поскольку несвоевременная оплата была вызвана наличием неоплаченной задолженности со стороны компании застройщика жилых домов по ул. Чкалова, г.п. Нахабино, в связи с чем, ответчик просил во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению N 01/03-11 отказать в полном объеме, снизить пени по договорам N N 1аг/З, 2аг/З, 3аг/З, 4аг/З, 5аг/З, а также требования истца о взыскании задолженности по договорам N N 1аг/З, 2аг/З, 3аг/З, 4аг/З, 5аг/З за период с февраля по июнь 2013 года оставить без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об оставлении исковых требований истца о взыскании задолженности по договорам N N 1аг/З, 2аг/З, 3аг/З, 4аг/З, 5аг/З за период с февраля по июнь 2013 года без рассмотрения, поскольку указанные периоды задолженности были указаны истцом в уточнениях к исковому заявлению, которые были приняты судом в установленном ст. 49 АПК РФ порядке, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в указанной части из материалов дела не усматривается.

С учетом того, что факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) были заключены агентские договоры по сбору платежей за услуги охраны N N 1аг/З, 2аг/З, 3аг/З, 4аг/З от 28.02.2011 г. и 5аг/З от 21.02.2012 г.

В соответствии с этими договорами, агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по сбору денежных средств за оказание охранных услуг с собственников помещений многоквартирных жилых домов N N 1, 2, 3, 5, 7, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги по сбору денежных средств в размере 3% от суммы полученных платежей от собственников.

В судебном заседании истец пояснил, что исковые требования фактически заявлены о взыскании задолженности за охранные услуги.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец обращаясь с настоящими требованиями по агентским договорам не представил доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате задолженности за охранные услуги, так как из представленных договоров следует, что услуги оказывает ответчик истцу, а не наоборот.

Предметом таких договоров являются услуги, а именно действия ответчика по сбору денежных средств за оказание охранных услуг с собственников помещений многоквартирных жилых домов, при этом из таких договоров не следует обязательство ответчика по оплате таких услуг и не следует то обстоятельство, что ответчик заказал истцу их оказание.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты оказания охранных услуг N 63, 30.04.2013 г., N 46 от 31.03.2013 г., N 47 от 31.03.2013 г., N 65 от 30.04.2013 г., N 30 от 28.02.2031 г.,N 48 от 31.03.2013 г., N66 от 30.04.2013 г., N 81 от 31.05.2013 г., N 86 от 30.06.2013 г., N 34 от 28.02.2013 г., N 44 от 31.03.2013 г., N62 от 30.04.2013 г., N 77 от 31.05.2013 г., N82 от 30.06.2013 г. подписанные со стороны ответчика на сумму 1 389 068, 50 руб., что свидетельствует о принятии услуг указанных в актах ответчиком и о наличии для него потребительской ценности в таких услугах.

Таким образом, требования о взыскании стоимости охранных услуг в размере 1 389 068, 50 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В то же время истец не представил доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате стоимости охранных услуг по неподписанным актам со стороны ответчика на сумму 1 078 562, 98 руб. на основании ст. 307 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части иска на основании ст. 65 АПК РФ, 779, 781 ГК РФ.

В части требования о взыскании задолженности по соглашению N 01/03-11 в размере 2 620 240 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суд первой инстанции, что представленные в материалы дела расчеты и реестр платежей не могут быть признаны надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по указанному соглашению, иных надлежащих доказательств погашения задолженности по соглашению ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по указанному соглашению, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению N 01/03-11 в размере 2 620 240 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как согласно п. 4 такого соглашения (с учетом дополнительного соглашения) ответчик обязался перечислить истцу эту сумму по мере поступления таких денежных средств от всех должников.

За просрочку выполнения обязательств истцом ответчику в соответствии с п. 4.2. договоров N N 1аг/З, 2аг/З, 3аг/З, 4аг/З, 5аг/З начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки в размере 378 293, 09 руб. по состоянию на 01.03.2013 г.

Согласно п. 2.4 агентских договоров, агент перечисляет принципалу полученный доход, под которым понимаются денежные фактически полученные агентом от собственников в отчетном периоде в счет оплаты услуг, согласно разделу 3 "расчет между сторонами" настоящего договора.

Истцом не представлено доказательств обосновывающих расчет неустойки, а именно доказательств поступления

таких денежных средств от должников за период начисления неустойки, таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность периода расчета неустойки, а следовательно и самого размера.

Таким образом, требования о взыскании неустойки признается судом апелляционной инстанции необоснованным, подлежащим отклонению на основании ст. 330 ГК РФ, 65 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 251 597, 63 руб., начисленными на сумму долга в размере 2620240 руб.

Данный размер процентов признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих период просрочки обязательства ответчика по перечислению долга, в связи с отсутствием доказательств о наличии денежных средству у ответчика от должников.

Кроме того, сумма в размере 2 620 240 руб. была установлена соглашением сторон в дополнительном соглашении от 01.03.2013 г. до указанного периода ответчиком на себя было принято обязательство по оплате долга в размере 1709532 руб., а то время как истцом рассчитаны проценты на сумму 2 620 240 руб. за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2013 г., т.е. за период, за который ответчик не принял на себя обязательство по оплате суммы в размере 2 620 240 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 года подлежит изменению в части размера суммы долга по договорам N N 1Аг/з, 2Ат/3, 3 Аг/з, 4 Аг/з, 5Аг/з, пени, процентов, госпошлины.

Исковые требования о взыскании неустойки, процентов не подлежат удовлетворению.

В остальной части решении суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 года по делу N А41-20784/13 изменить в части размера суммы долга по договорам NN 1Аг/з, 2Ат/3, 3 Аг/з, 4 Аг/з, 5Аг/з, пени, процентов, госпошлины.

Взыскать с ООО "Развитие Краснодарского района - дирекция по эксплуатации зданий" в пользу ООО ЧОП "Зубр" долга по договорам N N 1Аг/з, 2Ат/3, 3 Аг/з, 4 Аг/з, 5Аг/з - 1389 068,50 руб., 36173 руб. госпошлины.

В исковых требованиях о взыскании неустойки, процентов отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Зубр" в доход федерального бюджета 7 534,34 руб. госпошлины.

В остальной части решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич