Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-18744/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-16004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Исаков Г.К. (по доверенности от 01.10.2013)

от ответчика: представитель Сторублевцев В.В. (по доверенности от 27.03.203)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18744/2013) ООО "СПб Экология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-16004/2013 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "СИБУР-Портэнерго"

к ООО "СПб Экология"

об освобождении земельного участка, взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (188480, Россия, Кингисепп, Ленинградская обл., Карла Маркса, 25/2, ОГРН 1034701423998) (далее - Истец, ООО "СИБУР-Портэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Экология" (191036, Россия, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 3/5, ОГРН 1097847132602) (далее - Ответчик, ООО "СПб Экология") об обязании освободить строительную площадку Комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, Морской порт Усть-Луга, а также о взыскании 30 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7 соглашения от 04.06.2012.

Решением арбитражного суда от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон положения о договоре аренды, поскольку последними заключался договор об оказании услуг. Вместе с тем, при квалификации отношений сторон по договору аренды суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, должен был прийти к выводу о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием соглашения об арендной плате. Указанные обстоятельства податель жалобы полагает достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суд представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из соглашения от 04.06.2012 (далее - Соглашение), заключенного между ООО "СИБУР-Портэнерго" и ООО "СПб Экология", по условиям которого Истец обязуется предоставить Ответчику возможность размещения на строительной площадке Комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов временного сооружения "бетонный завод" (л.д. 7, т. 1).

В соответствии с п. 9 Соглашения срок его действия установлен до 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, указанная выше строительная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0119001:29, принадлежащем Истцу на праве аренды на основании договора аренды лесного участка от 21.08.2009 (л.д. 27, т. 1).

В соответствии с п. 4.2 Соглашения Истец вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения, письменно предупредив об этом Ответчика не менее чем за 14 календарных дней.

15.01.2012, а также повторно 04.02.2013 Истец сообщил Ответчику об отказе от исполнения Соглашения в соответствии с п. 4.2 Соглашения необходимости возврата строительной площадки.

Ссылаясь на то, что Ответчик от возврата строительной площадки уклонился, ООО "СИБУР-Портэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 04.06.2012, акт передачи строительной площадки от 04.06.2012, а также схемы участка административно-хозяйственной зоны строительной площадки свидетельствуют о том, что сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о передаче в пользование Ответчика участков строительной площадки (площадки под строительство бетонного завода) для выполнения работ по соглашению от 04.06.2012, то есть в целях производства бетона непосредственно на строительной площадке возводимого объекта - Комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов.

Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4.2. соглашения от 04.06.2012 стороны предусмотрели право ООО "СИБУР-Портэнерго" отказаться от соглашения, письменно предупредив ООО "СПб Экология" об отказе не менее чем за 14 календарных дней, которое было реализовано Истцом в установленном порядке, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованных возражений относительно действительности заключенного сторонами соглашения Ответчиком не приведено, доводы подателя жалобы противоречат экономическому смыслу отношений сторон и обычаям гражданского оборота.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании штрафа апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими правовой природе обеспечения исполнения обязательств и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения обязательства Ответчиком в части освобождения земельного участка, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 заключенного сторонами соглашения правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 30 000 руб. штрафа.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Экология" (191036, Санкт-Петербург г., Суворовский пр-кт, 3/5, ОГРН 1097847132602) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина