Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-35919/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-148454/12-21-1431

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунцевского ОССП УФССП по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-148454/2012, судьи Каменской О.В. (шифр судьи 21-1431)

по заявлению ООО "Завод Искож" (г.Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 15)

к Кунцевскому ОССП УФССП по г.Москве

об оспаривании постановления N 112/2012 от 07.08.2012

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стромилов С.М. по служебному удостоверению ТО N 279423;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Искож" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Жмурко А.А. по делу об административном правонарушении N 112/2012 от 07.08.2012.

Решением от 16.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав нарушенной ответчиком процедуру привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя ответчика полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года приостановлена деятельность ОАО "Завод Искож" в следующих зданиях расположенных по адресу: г.Москва, ул. Витебская д.9, стр. 1,2,3,4,6,7,9,1 1.12,15,18,22,32,38 и 39 сроком на 90 суток.

ОАО "Завод Искож" вручено требование о приостановлении деятельности ОАО "Завод Искож", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д.9, стр.15 сроком на 90 суток.

16.07.2012 судебным приставом - исполнителем проведена проверка ОАО "Завод Искож" по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д.9, стр.15 исполнения требований исполнительного документа об административном приостановлении деятельности помещений завода, в ходе которой установлено, что двери и ворота строений N 2 и 4 вскрыты, после чего опечатаны повторно.

Кроме этого в обоснование привлечения к ответственности Кунцевский ОССП ссылается на то, что в адрес Кунцевского ОСП из ОМВД по Можайскому району г. Москвы поступило материал проверки по фактам проверки опечатанных по решению суда помещений на территории ОАО "Завод Искож" по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д.9, стр.15, где сотрудниками полиции неоднократно устанавливались факты вскрытия помещений, деятельность которых приостановлена на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы.

По факту данного административного правонарушения судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела СП УФССП России по Москве Коршуном М.М. 17.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ОАО "Завод Искож".

Постановлением Кунцевского отдела судебных приставов об административном правонарушении N 112/2012 от 07.08.2012 ОАО "ЗАВОД ИСКОЖ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КОАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к ответственности при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а именно не соблюдены требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Доказательства извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об участии при составлении протокола представителя Общества по доверенности не может являться доказательством надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола, поскольку представленная в материалах административного дела доверенность является общей, и представитель по ней не имеет полномочий на участие в конкретном административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 17.07.2012 N 112/2012 в отношении Общества составлен с нарушениями норм КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в решении суда по вопросам об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-148454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин