Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-6760/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-9175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ЧОП "ШТОРМ" (ИНН: 5048008649, ОГРН: 1025006396524): Зварин Е.Н. - представитель по доверенности N 3 от 26.02.2013, Пыхтин С.И. - генеральный директор на основании протокола N 24 от 05.01.2013,

от ответчиков:

от Администрации Чеховского муниципального района Московской области (ИНН: 5048051080, ОГРН: 1025006396040): Рощупкина Т.Я. - представитель по доверенности N 43/18-4 от 19.12.2012,

от ООО "ЧОП "Щит" (ИНН: 5009073718, ОГРН: 1105009001206): Богдашина Ю.О. - представитель по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШТОРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-9175/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШТОРМ" к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит", о признании недействительными торгов и контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШТОРМ" (далее - ООО "ЧОП "ШТОРМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрации Чеховского муниципального района) о признании торгов в форме открытого конкурса N 0148300048712000600, оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок от 18.01.2013, а также заключенный между Администрацией Чеховского муниципального района и ООО "ЧОП "Щит" по результатам проведенного конкурса государственный контракт недействительными (т. 1 л.д. 2-9, 64-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 к участию в

деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" (далее - ООО "ЧОП "Щит").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-9175/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 13 л.д. 142-145).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОП "ШТОРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 14 л.д. 2-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "ЧОП "ШТОРМ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией Чеховского муниципального района Московской области был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг по защите материального имущества объекта и обеспечение внутри объектового режима Администрации Чеховского муниципального района в 2013 году.

Согласно протоколу N 0148300048712000600-П3 от 17.01.2013 ООО "ЧОП "Щит" было признано победителем конкурса, заявке которого был присвоен первый номер согласно сведениям об оценке и сопоставления заявок участников конкурса (28,5 баллов), являющимся приложением N 1 к указанному протоколу. Заявке N 2 - ООО ЧОП "ШТОРМ" был присвоен второй номер (28,4 балла).

Во исполнение указанного протокола заказчику - Администрации Чеховского муниципального района надлежало заключить муниципальный контракт с участником размещения заказа, который был признан победителем Конкурса на условиях, указанных в конкурсной документации и по цене договора 3234484,00 руб.

05.02.2013 между Администрацией Чеховского муниципального района и ООО "ЧОП "Щит" был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по охране N 27.

Полагая, что конкурсная комиссия произвольно и безосновательно проставила баллы по критериям "качество работ (услуг)" и "квалификация участников", что, по мнению истца не позволило ему стать победителем конкурса, последний обратился в суд с настоящим иском. Незаконность действий конкурсной комиссии, по мнению истца, является основанием для признания конкурса и как следствие муниципального контракта недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов - необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок. К таким нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, может быть отнесено проведение торгов при отсутствии в конкурсной документации условий, раскрывающих систему оценки и содержание критериев выбора победителя.

Кроме того, к подобным нарушениям относятся случаи, когда то или иное лицо в результате нарушения процедуры было лишено права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе при размещении заказа на выполнение работ, порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, их содержание и значимость, предусмотренные законом.

Организация и порядок проведения торгов установлены ст.ст. 447, 448 ГК РФ: аукцион должен быть открытым или закрытым, его форму определяет собственник либо обладатель имущественного права, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права, либо специализированная организация, в открытом аукционе может участвовать любое лицо, организатор торгов направляет извещение в срок, не менее, чем за 30 дней, извещение должно содержать сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, размере, сроке и порядке внесения задатка, аукцион должен проводиться специализированной организацией, в торгах должно участвовать 2 и более участника, победителем признается лицо, предложившее самую высокую цену.

Исходя из указанных норм закона, объектом судебного исследования по требованию о признании недействительными итогов торгов (аукциона, конкурса) могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Более того, перечень норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, нарушение которых может повлечь недействительность торгов, ограничен: часть 6 статьи 12, часть 6 статьи 20, часть 5 статьи 23, часть 6 статьи 32, часть 4 статьи 42.

Из анализа таблиц оценки и сопоставления заявок участников, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсная комиссия провела рассмотрение заявок в соответствии с законом, методика и критерии оценки отвечают принципу определенности и однозначности.

Таким образом, при проведении оспариваемого конкурса порядок и процедура его проведения, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции, неоднократно откладывавшихся, истцу было предложено представить пояснения по альтернативному расчету баллов, однако истцом пояснений представлено не было.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания конкурса на право заключения муниципального контракта недействительным, в том числе и с учетом требований, указанных в Постановлении Правительства РФ от 10.09.09г. N 722.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания недействительным конкурса на право заключения контракта, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания недействительным заключенного по результатам проведенного конкурса контракта на оказание услуг по охране N 27 от 05.02.2013 на основании п. 2 ст. 449 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Удовлетворение настоящего иска не может привести к восстановлению прав истца (договор заключен на 2013 год).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-9175/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова