Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-38920/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-92708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г.

по делу N А40-92708/13, принятое судьей Н.В. Фатеевой в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юридический адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1053684512530, юридический адрес: 397901, Воронежская обл., г. Лиски, ул. Чапаева, д. 2 "А") о взыскании штрафа в размере 34.137,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" о взыскании штрафа в размере 34 137,60 руб.

Определением от 22.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-92708/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получал копию искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.08.2011 между Минобороны России (Заказчик) и ООО "Желдорсервис" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 1384/11 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году (далее - Контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить Работы для Получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), Техническом задании (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно п. 2.2. Контракта срок выполнения Работ с момента подписания сторонами Контракта - до 25.11.2011. Объемы работ, цена за единицу выполняемых Работ и сумма Контракта указаны в Спецификации.

Согласно п. 12.2 Контракта, спецификации и технического задания (Приложения N 1 и N 2 к Контракту) работы по ремонту 7 локомотивов ТЭМ-18 стоимостью 5 334 000 руб. (762 000,00 руб. за 1 локомотив) должны быть выполнены Исполнителем в срок до 25 ноября 2011 г.

Однако, Исполнитель, в установленный Контрактом срок, Работы не выполнил. Ответчик доказательства обратного суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по Контракту Истец в адрес Ответчика направил претензию N 212/6354 от 14.05.2012, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 34 137,60 руб., начисленной по состоянию на 11.05.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не получал копию искового заявления, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ, следовательно мог воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела.

Более того, исковое заявлено было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-92708/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова