Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 03АП-5771/13

г. Красноярск

26 ноября 2013 г.

Дело N А33-5611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат":

Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2013 года по делу N А33-5611/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании нежилого здания РП-6, литер В335 и нежилого здания производственного (промышленного) назначения, литер В344 одним и тем же объектом недвижимого имущества; о признании недействительной записи ЕГРП N 24:01:26.2003:248 от 07.05.2003 об объекте недвижимого имущества: нежилое здание производственного (промышленного) назначения, литер В344, кадастровый (или условный) номер объекта 24:43:000000:8425:344, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, промплощадка ОАО "АГК".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 9 сентября 2013 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Ссылка суда на ненадлежащий способ защиты права является необоснованной, заявитель заинтересован в установлении данного факта именно судом.

Факт идентичности объектов заявитель подтвердил документально.

Спора о праве собственности на имущество нет, поэтому суд необоснованно сослался на пункт 52 Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 ноября 2013 года.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает заинтересованных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2003 серия 24 ВЮ N 006322 за ОАО "Ачинский глинозёмный комбинат" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (лит. В344), площадью 91,70 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Промплощадка ОАО "АГК", условный номер 24:43:000000:8425:344, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2003 сделана запись регистрации N 24:01:26. 2003:248.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания РП-6 по ул. Промплощадка АГК (Лит. В344), выполненный ДФГУП ККГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 20.12.2002. Нежилому зданию присвоен инвентарный номер 8425:344, кадастровый номер 24:43:0134001:0013:028425:344, общая площадь здания составляет 120,6 кв.м., дата постройки - 1969 год.

Истец ссылается, что в результате проведения инвентаризации на объект недвижимости (здание РП-6) выдан второй технический паспорт от 09.01.2003, объекту присвоен литер В355, зарегистрировано право собственности на данный объект, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2003 серия 24 ВЩ N 005417 за ОАО "Ачинский глинозёмный комбинат" на нежилое здание (лит. В335) РП-6, общей площадью 93,70 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, Промплощадка ОАО "АГК", условный номер 24:43:0134001:0013:8425:335, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2003 сделана запись регистрации N 24:01:17.2003:179.

В подтверждение вторичной инвентаризации указанного объекта истец в материалы дела представил технический паспорт нежилого здания РП-6 по адресу: г. Ачинск, Промплощадка ОАО "АГК" (Лит. В335), выполненный ДФГУП ККГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 09.01.2003, согласно которому нежилому зданию присвоен инвентарный номер 8425:335, кадастровый номер 24:43:0134001:0013:028425:335, общая площадь здания составляет 118,7 кв.м., дата постройки - 1969 год.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 22.10.2009 N 01/139/2009-333 указано, что правообладателю - ОАО "РУСАЛ Ачинский глинозёмный комбинат" на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0134001:0013:8425:335 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Промплощадка ОАО АГК, РП-6, лит. В 335 и нежилое здание производственного (промышленного) назначения с кадастровым номером 24:43:000000:8425:344 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Промплощадка ОАО "АГК" (лит. В344).

Истец в адрес Ачинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Красноярскому краю направил письмо N 84-0016-24-1015 от 26.03.2010 о предоставлении информации относительно фактического изготовления двух технических паспортов на объект недвижимости.

В письме N 2402/635 от 07.04.2010 Ачинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю подтвердило, что на нежилое здание промышленного назначения РП-6 было изготовлено два технических паспорта, а именно: технический паспорт нежилого здания, строения, сооружения от 20.12.2002 и технический паспорт нежилого здания, строения, сооружения от 09.01.2003.

ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" обратилось в Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением N 84-0016-24-1090 от 30.06.2010 об исправлении технических ошибок и аннулирование записи о регистрации на нежилое здание (литер В344), кадастровый номер объекта 24:43:000000:8425:344, дата записи о регистрации 07.05.2003.

В ответе Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю N 02/2097 от 02.07.2010 указано, что технические характеристики, содержащиеся в выписках из технических паспортов на зарегистрированные объекты разные, то есть разные названия объектов, разные площади, разные кадастровые номера объектов. При государственной регистрации прав невозможно при повторном обращении идентифицировать объект недвижимости как ранее заявленный к регистрации прав.

Ссылаясь на двойную регистрацию объекта недвижимости - нежилого здания РП-6, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, промплощадка ОАО "АГК", истец обратился в суд с заявлением о признании нежилого здания РП-6, литер В335 и нежилого здания производственного (промышленного) назначения, литер В344 одним и тем же объектом недвижимого имущества; о признании недействительной записи ЕГРП N 24:01:26.2003:248 от 07.05.2003 г. об объекте недвижимого имущества: нежилое здание производственного (промышленного) назначения, литер В344, кадастровый (или условный) номер объекта 24:43:000000:8425:344, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, промплощадка ОАО "АГК".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных исковых требований исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Третий арбитражный апелляционный суд округа считает, что вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела, имеющимся в деле доказательствам и постановлен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом по заявлению ОАО "Ачинский глинозёмный комбинат" дважды внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ОАО "Ачинский глинозёмный комбинат" на объект недвижимости: нежилое здание, состоящее из одного этажа, простой внутренней отделки, 1969 года постройки, расположенного по адресу: г. Ачинск, Промплощадка ОАО "АГК" на основании представленных на государственную регистрацию документов, в том числе - технических паспортов от 20.12.2002 и 09.01.2003, выполненных ДФГУП ККГЦТИ и ОЗСС.

При этом, в письме N 2402/635 от 07.04.2010 Ачинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю подтвердило, что на нежилое здание промышленного назначения РП-6 было изготовлено два технических паспорта, а именно: технический паспорт нежилого здания, строения, сооружения от 20.12.2002 и технический паспорт нежилого здания, строения, сооружения от 09.01.2003.

Таким образом, Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, действуя в соответствии с Законом о регистрации, внёс в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ОАО "Ачинский глинозёмный комбинат" на объекты: нежилое здание (лит. В344), площадью 91,70 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Промплощадка ОАО "АГК", условный номер 24:43:000000:8425:344 и (лит. В335) РП-6, общей площадью 93,70 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, Промплощадка ОАО "АГК", условный номер 24:43:0134001:0013:8425:335 на основании представленных технических паспортов от 20.12.2002 и от 09.01.2003, содержащих различные характеристики фактически одного объекта недвижимости.

Заявитель просит признать нежилое здание РП-6, литер В335 и нежилое здание производственного (промышленного) назначения, литер В344 одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Статья 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, что усматривается из пункта 4 части 2 указанной статьи.

Поэтому в порядке, определенном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо рассматривать дела, вытекающие из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Вместе с тем, само по себе установление факта двойного учета одного объекта недвижимости юридических последствий не порождает, поскольку удовлетворение требования не повлечет внесения изменений в ЕГРП, погашения записи о праве. Кроме того, факт изготовления двух технических паспортов на один и тот же подтвержден Ачинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю в письме N 2402/635 от 07.04.2010.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании факта отказано правомерно.

Также заявитель просил признать недействительной запись ЕГРП N 24:01:26.2003:248 от 07.05.2003 об объекте недвижимого имущества: нежилое здание производственного (промышленного) назначения, литер В344, кадастровый (или условный) номер объекта 24:43:000000:8425:344, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, промплощадка ОАО "АГК", при этом заявитель не представил правовое и документальное обоснование такого требования.

Государственная регистрация сама по себе не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая содержания самого субъективного гражданского права. Следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, материально-правовые основания государственной регистрации прав. Учитывая изложенное, в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись регистрации в ЕГРП, удостоверяющая проведение таковой.

Таким образом, в данном случае требование о признании недействительной записи регистрации в ЕГРП является ненадлежащим способом защиты.

Поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении требования ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" о признании нежилого здания РП-6, литер В335 и нежилого здания производственного (промышленного) назначения, литер В344 одним и тем же объектом недвижимого имущества; о признании недействительной записи ЕГРП N 24:01:26.2003:248 от 07.05.2003 г. об объекте недвижимого имущества: нежилое здание производственного (промышленного) назначения, литер В344, кадастровый (или условный) номер объекта 24:43:000000:8425:344, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, промплощадка ОАО "АГК" отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по делу N А33-5611/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2013 года по делу N А33-5611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай