Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 14АП-9398/13

г. Вологда

26 ноября 2013 г.

Дело N А66-9733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесобаза" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2013 года по делу N А66-9733/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесобаза" (ОГРН 1036914001222; далее - ООО "Лесобаза", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013 N 285 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признании незаконным выдачи предписания от 29.07.2013 N 220 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды.

Решением суда от 11 сентября 2013 года требования общества частично удовлетворены: обжалуемое постановление Министерства изменено в части назначения наказания, вместо административного штрафа в размере 105 000 руб. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. В частности, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.07.2013 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку осмотр производился без участия понятых, вне рамок Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); Министерством не разрешен ряд ходатайств, заявленных ООО "Лесобаза". Кроме того, податель жалобы ссылается на немотивированность обжалуемого решения суда и на то, что судом не разрешено ходатайство общества об опросе понятых.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в результате осмотра территории общества установлено, что заявитель, осуществляя деятельность по производству деревянных изделий, в ходе которой образуются опасные отходы (опилки, горбыль, рейки, обрезь древесины), не осуществлял учет последних (нарушение статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); обществом должным образом не осуществляется производственный контроль в области охраны окружающей среды, в частности, отходы складируются на почве, не защищены от атмосферных явлений; работники общества не прошли профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами (нарушение пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7), части 2 статьи 26 и пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ).

Государственным инспектором Министерства в отношении общества составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.07.2013, в котором указано лишь на нахождение непосредственно на почве на территории предприятия бревен, обрезок досок, горбыля, опилок, стружки; площадь размещения опилок 150 кв. м; имеются следы горения опилок; специальных площадок и навесов для размещения древесных отходов не имеется.

Далее, старшим государственным инспектором административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 N 285.

Административным органом выдано ООО "Лесобаза" предписание от 29.07.2013 N 220 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2013 N 285 ООО "Лесобаза" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал привлечение общества к административной ответственности правомерным, снизив размер наказания до минимального - штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания N 220 от 29.07.2013 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции в отношении законности привлечения общества к административной ответственности обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства, потребления.

На основании пункта 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом N 89-ФЗ.

Согласно статье 1 указанного Закона под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Данным Законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещается в частности сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Общество в результате своей производственной деятельности получало отходы производства, данный факт подтвержден протоколами осмотра и привлечения к административной ответственности, однако не соблюдало требуемых при этом вышеуказанных правил, поскольку размещало отходы непосредственно на почве, в связи с чем, суд правомерно отклонил его довод о недоказанности вмененного ему в вину нарушения.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, следует признать правомерным. Кроме того, податель жалобы не оспаривает событие совершенного им правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вменяемое обществу нарушение выявлено на территории общества при непосредственном осмотре, доступ на данную территорию является свободным.

Доводы заявителя о том, что, привлечение к административной ответственности возможно после проведения проверки деятельности общества в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица и его предпринимательской деятельности не осуществлялась. Осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления Министерством контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки. Законом N 294-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Так же следует принять во внимание положения пункта 3 статьи 1 названного Закона о том, что его нормы не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания и предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рамках проведенных мероприятий по адресу: ст. Старица, ул. Железнодорожная, д. 33, сотрудником Министерства выявлен факт размещения отходов деревообработки вне специально оборудованных для этого мест, что содержит признаки нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным среди прочего с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

По выявленному факту нарушения с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ государственным инспектором Министерства, в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.07.2013 с участием директора общества Сергуненко А.Б. Протокол содержит все необходимые сведения: дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе, об осмотренных территориях, о применении фотосъемки в качестве способа фиксации правонарушения. Понятым при составлении данного протокола были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, при подписании на них не было оказано давление со стороны инспектора, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе. Данный протокол подписан должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми. Замечаний, заявлений к данному протоколу в адрес инспектора не поступало, что также свидетельствует о добровольности подписания данного документа. Копия протокола вручена законному представителю общества - директору Сергуненко А.Б. (о чем также имеется отметка Сергуненко А.Б.).

Следовательно, с момента составления названного протокола административное производство считается возбужденным, а все дальнейшие документы, явившиеся доказательствами по делу, собраны административным органом в рамках возбужденного дела.

Таким образом, доводы ООО "Лесобаза" о том, что Министерство привлекло общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением КоАП РФ безосновательны и не соответствуют действительности.

Довод заявителя о том, что Министерством не разрешен ряд ходатайств, заявленных ООО "Лесобаза", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в материалах дела имеется возражение на протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 N 285, в котором содержится ходатайство об опросе сторожа Андреевой Е.Н. и понятых (л.д. 15-16). Между тем, на нем отсутствует надлежащий штамп Министерства о том, что оно им получено (отсутствует дата, вход. N и подпись работника о получении документа). Сам административный орган ссылается на неполучение каких-либо возражений на протокол по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы так же указывает, что судом не разрешено ходатайство общества об опросе понятых, которые были в день судебного заседания (11.09.2013) в суде первой инстанции.

Между тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2013 следует, что ходатайство о вызове понятых в данном судебном заседании обществом не заявлялось.

Замечания на протокол судебного заседания, приложенные к жалобе, не принимаются судом, поскольку они были возвращены определением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2013, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска процессуального срока предоставления замечаний на протокол (3 дня). В суде апелляционной инстанции заявитель на уважительность причин также не ссылается.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа и законности составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд правомерно изменил обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности в связи с отсутствием в материалах дела отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом решении не дано надлежащей оценке требованию подателя жалобы о признании незаконным предписания от 29.07.2013 N 220 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Из содержания указанного предписания не следует, что оно выдано на основании статьи 29.13 КоАП РФ, согласно которой орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В данном случае административным органом выдано именно предписание и до вынесения постановления от 05.08.2013 о привлечении к административной ответственности.

Согласно содержанию предписания обществу необходимо в срок до 27.08.2013 обустроить в соответствии с экологическими и санитарно-эпидимиологическими требованиями места (площадки) для накопления (временного складирования) отходов производства; обеспечить ведение в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; пройти профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами лицу, допущенному к обращению с опасными отходами I-IV класса опасности.

Поскольку какая-либо проверка общества в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, не проводилась и нарушения, указанные в предписании по существу не устанавливались, в том числе наличие мест (площадок) для накопления (временного складирования) отходов производства, основания для вынесения предписания от 29.07.2013 N 220 у административного органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах требование общества в части признания недействительным предписания от 29.07.2013 N 220 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2013 года по делу N А66-9733/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лесобаза" о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 29.07.2013 N 220 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 29.07.2013 N 220 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева