Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36646/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-86602/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-86602/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-798), в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, 115035, Москва, Садовническая наб., 23)

о возмещении ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Росгосстрах" с иском к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 26 500 руб. в порядке возмещения ущерба.

Решением суда от 05.09.2013 г. удовлетворении требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" 26 500 руб. в порядке возмещения ущерба отказать. При этом суд исходил из того, что ответчиком обоснованно уплачена сумма возмещения, уменьшенная на сумму износа.

С решением суда не согласился истец - ООО "Росгосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что представленный исполнительный лист ВС N 040172240 является доказательством уплаты ООО "Росгосстрах" в пользу Клопоток И.В. страхового возмещения в размере 26 500 руб.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак К579РУ38 и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак А258РХ38, под управлением Абрамова А.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем а/м Камаз, государственный регистрационный знак А258РХ38.

Гражданская ответственность водителя Абрамова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ОСАГО ВВВ 0171884237).

В результате ДТП автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак К579РУ38, застрахованному по полису КАСКО в ООО "Росгосстрах" (договор 38-1020 002966), были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" N 0005022911 от 16.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 74 550 руб. 40 коп. (л.д. 16-18).

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 74 550 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 8 от 29.11.2011 г. (л.д. 19).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ему в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в размере 74 550,40 руб. (л.д. 20-21). Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74 550,40 руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, заявленном истцом в претензии.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 117 242, руб., в том числе 42 692 руб. 40 коп. по определению Мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска, исполняющего обязанности (л.д. 12-13), в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взыскания страховое возмещение в размере 26 500 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщика возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и составляющей не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей, и ответчиком обоснованно уплачена сумма возмещения, уменьшенная на сумму износа, которая и была указана в претензии истца.

Таким образом, ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-86602/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова