Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11546/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-1749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2013 г. по делу N А76-1749/20133 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - Жукова Н.М. (доверенность от 15.03.2013 N 29/13),

общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - Михалевская О.В. (доверенность от 10.10.2013).

Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МКУ "МИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (далее - ООО "Архитектоника", ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 32/10 от 08.02.2010, взыскании 196 308 руб. 59 коп. задолженности, 15 026 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 18.01.2013 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 изменено наименование ответчика - ООО "Архитектоника" на ООО "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта", ответчик) (т.2, л.д.47-49).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 с учетом определения от 10.10.2013 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично (т.2, л.д.74-82, 85-88).

Расторгнут муниципальный контракт от N 32/10 08.02.2010 на выполнение проектной документации, заключенный между МКУ "МИС" и ООО "Архитектоника".

С ООО "Доминанта" в пользу МКУ "МИС" взыскано 196 308 руб. 59 коп. задолженности, 14 755 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 217 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

МКУ "МИС" из федерального бюджета возвращено 00 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Доминанта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2010 N 021 о передаче проектной документации, истец оплатил выполненные работы. Таким образом, действие контракта прекращено, у суда отсутствовали основания для расторжения контракта в судебном порядке. Суд не учел статьи 404, 405, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права - статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал Административный регламент областного государственного автономного учреждения "Госэкспертиза Челябинской области", Соглашение N 1 от 23.01.2013 о согласовании сроков и порядке работы для получения положительного заключения экспертизы по проекту, объяснения ответчика, изложенные в дополнительном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что недостатки проекта не были устранены из-за действий истца. Истцом заявление на проведение экспертизы подано 20.10.2011, то есть через 18 месяцев с момента первоначального получения истцом проектной документации от ответчика. Истец уведомил ответчика о недостатках только через месяц после получения уведомления экспертизы и за два дня до окончания срока действия договора. Вина ответчика в нарушении сроков устранения недостатков проектной документации отсутствует, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств и взыскании процентов. Согласно отрицательному заключению экспертизы все недостатки проектной документации являются устранимыми, таким образом, никаких существенных нарушений договора ответчиком не допущено. Доказательств возврата ответчику проектной документации для исправления или корректировки в материалах дела не имеется. Ссылается на пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов неверный, так как период просрочки 328, а не 334 дня и сумма процентов составляет 14 755 руб. 86 коп.

МКУ "МИС" и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2010 между МКУ "МИС" (муниципальный заказчик) и ООО "Архитектоника" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 32/10 на выполнение проектной документации (т.1, л.д.16-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектную документацию по корректировке рабочего проекта на капитальный ремонт сквера им.Чапаева, а муниципальный заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 197 000 руб.

В пункте 2.2 контракта стоимость работ скорректирована в соответствие со сметой, прошедшей проверку и утвержденной Администрацией города Магнитогорска и составляет 196 308 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

В материалы дела представлено задание на выполнение проектной документации (т.1, л.д.19-21), смета на проектные работы N 1 (т.1, л.д.175-177).

Сторонами 22.12.2010 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 021, согласно которому истец принял от ответчика проектную документацию на сумму 196 308 руб. 59 коп. (т.1, л.д.22).

Платежным поручением N 219903 от 30.12.2010 истец перечислил ответчику 196 308 руб. 59 коп. (т.1, л.д.24).

Письмами от 07.04.2011, от 27.04.2011, от 01.03.2010 ответчик направлял в адрес истца на рассмотрение и согласование проектную документацию (т.1, л.д.138, 139, 143).

Как следует из уведомления экспертизы от 28.12.2011 N 27-14р/11, рабочая документация "Капитальный ремонт сквера им. Чапаева в г.Магнитогорске" не соответствует требованиям нормативных технических документов и возвращена на доработку (т.1, л.д.25-35).

Из отрицательного заключения экспертизы от 24.01.2012 N 9/1-14р/11 также следует, что рабочая документация "Капитальный ремонт сквера им. Чапаева в г.Магнитогорске" не соответствует требованиям нормативных технических документов и возвращается на доработку, согласно изложенным в заключении замечаниям (т.1, л.д.36-46).

Истец направлял ответчику письма с требованием об устранении замечаний по проекту: "Капитальный ремонт сквера им. Чапаева в г.Магнитогорске", согласно уведомлению N 27-14р/11 от 28.12.2011 и отрицательному заключению N 9/1-14р/11 от 24.01.2012 (т.1, л.д.12-13).

05.02.2013 истец направил ответчику предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон (т.1, л.д.14-15).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, не устранив замечания по проекту, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по контракту надлежащим образом в части надлежащего выполнения проектной документации по корректировке рабочего проекта на капитальный ремонт сквера им.Чапаева.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из уведомления экспертизы от 28.12.2011 N 27-14р/11 и отрицательного заключения экспертизы от 24.01.2012 N 9/1-14р/11 рабочая документация "Капитальный ремонт сквера им. Чапаева в г.Магнитогорске", подготовленная ответчиком, не соответствует требованиям нормативных технических документов и возвращена на доработку (т.1, л.д.25-35, 36-46).

В связи с этим, истец направлял ответчику письма с требованием об устранении замечаний по проекту (т.1, л.д.12-13).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2013 истец направил ответчику предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон (т.1, л.д.14-15).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств, связанных с надлежащим выполнением проектной документации по корректировке рабочего проекта на капитальный ремонт сквера им.Чапаева, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение условий контракта является существенным, поэтому требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 15 026 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 18.01.2013 в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 755 руб. 86 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка ответчика на неверный расчет процентов несостоятельна, поскольку определением от 10.10.2013 судом первой инстанции исправлена арифметическая ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылка ответчика на подписание сторонами акта о передаче проектной документации и прекращении действия контракта несостоятельна, поскольку как следует из уведомления экспертизы от 28.12.2011 N 27-14р/11 и отрицательного заключения экспертизы от 24.01.2012 N 9/1-14р/11 рабочая документация "Капитальный ремонт сквера им. Чапаева в г.Магнитогорске" не соответствует требованиям нормативных технических документов и возвращена на доработку. Ответчик не исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, не устранил замечания по проекту.

Ссылка ответчика на Административный регламент и Соглашение N 1 от 23.01.2013 несостоятельна, поскольку не влияет на выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в части надлежащего выполнения проектной документации по корректировке проекта.

Довод о том, что истцом заявление на проведение экспертизы подано через 18 месяцев с момента первоначального получения истцом проектной документации от ответчика, отклоняется по тем же основаниям.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств возврата ответчику проектной документации для исправления или корректировки несостоятельна, поскольку истец направлял ответчику письма с требованием об устранении замечаний по проекту (т.1, л.д.12-13).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Доминанта".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2013 г. по делу N А76-1749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева