Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-10974/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А07-7329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-7329/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА" - Колесникова Наталия Ивановна (доверенность от 01.11.2013), Кириленко Татьяна Ивановна (доверенность от 28.06.2013),

государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - Щербинин Иван Николаевич (доверенность от 09.01.2013 N 920).

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТА" (далее - ООО "КВАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс", ответчик) с исковым заявлением о признании п.7.4 договора на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок от 21.12.2012, заключенного между ГУП "Башавтотранс" и ООО "Кванта" недействительным в силу ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключить из текста договора (т. 1, л.д. 10-13).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать п. 7.4 договора недействительным как противоречащего требованиям закона (т. 1, л.д. 95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "КВАНТА" отказано (т. 1, л.д. 151-156).

В апелляционной жалобе ООО "КВАНТА" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КВАНТА" ссылалось на то, что спорный пункт договора не соответствует ч. 1 ст. 3, ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку ответчик занимает доминирующее положение на товарном рынке. Полагает, что данный пункт договора включен ответчиком без какого-либо экономического обоснования. Считает, что ответчиком навязаны невыгодные для него условия договора, что следует из протокола разногласий от 21.12.2012 и протокола согласования разногласий от 29.01.2013. Указывает на то, что ответчик совершал в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке денежных средств на оплату перевозки пассажиров, а именно с ООО "КВАНТА" расчет был произведен только 25.07.2013. Неправомерные действия ответчика, по мнению заявителя, выразились в письме ответчика от 10.04.2013 Nомп-6/1836, где содержится угроза в отношении истца. Полагает, что п. 7.4 договора является вторичной санкцией за нарушение условий договора со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Башавтотранс" и ООО "КВАНТА" заключен договор на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок (т. 1, л.д. 47-53), предметом которого является совместная транспортная деятельность предприятия и перевозчика в организации перевозок автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщениях.

Согласно п. 1.2 договора перевозчик обязуется выделять предприятию для перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщениях автобусы в количестве (по типам и маркам), в соответствии с расписанием движения автобусов, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.3 договора перевозка осуществляется по маршрутам: "Оренбург-Уфа", "Соль-Илецк-Пермь", "Оренбург-Пермь".

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при наличии более пяти нарушений, предусмотренных п.п. 4.1-4.12 договора, договор расторгается по инициативе предприятия (в одностороннем порядке), при этом перевозчику направляется письменное уведомление за 15 календарных дней до даты расторжения договора.

Истец, полагая, что указанный пункт договора не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее гражданское законодательство не содержит запретов на возможность одностороннего отказа от договора и на возможность расторжения договора в одностороннем порядке при нарушении условий договора другой стороной. Кроме того, п. 7.4 договора согласован сторонами в пределах осуществления гражданских прав и признаков ничтожности не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 180 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора стороны пришли к соглашению, что при наличии более пяти нарушений, предусмотренных п.п.4.1-4.12 договора, договор расторгается по инициативе предприятия (в одностороннем порядке), при этом перевозчику направляется письменное уведомление за 15 календарных дней до даты расторжения договора.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством не предусмотрены обязательные условия к содержанию договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров, а также не определены обязательные правила.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование свои доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что договор сторонами заключен, ими исполняется.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при наличии более пяти нарушений, предусмотренных п.п. 4.1-4.12 договора, договор расторгается по инициативе предприятия (в одностороннем порядке), при этом перевозчику направляется письменное уведомление за 15 календарных дней до даты расторжения договора.

В материалы дела ответчиком представлена копия спорного договора (т. 1, л.д. 127-133), на последнем листе которого не указано о том, что договор подписан с протоколом разногласий. В экземпляре, представленном истцом, также указано о наличии протокола разногласий.

Согласно протоколу согласования разногласий от 29.01.2013 пункт 7.4 договора принят в редакции ответчика (т. 1, л.д. 65).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что текст спорного договора каким-либо нормам действующего законодательства не противоречит.

Более того, действующее гражданское законодательство не содержит запретов на возможность одностороннего отказа от договора и на возможность расторжения договора в одностороннем порядке при нарушении условий договора другой стороной (ст. 619, 717, 782 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КВАНТА".

Довод истца о том, что спорный пункт договора не соответствует ч. 1 ст. 3, ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку ответчик занимает доминирующее положение на товарном рынке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФи ст. 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Соответствующее решение антимонопольного органа, установившего нарушение ГУП "Башавтотранс" при заключении спорного договора антимонопольного законодательства путем навязывания условий договора, невыгодных истцу, истец в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Утверждение заявителя о том, что спорный пункт договора включен ответчиком без какого-либо экономического обоснования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное право предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком навязаны невыгодные для него условия договора, что следует из протокола разногласий от 21.12.2012 и протокола согласования разногласий от 29.01.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на возможность расторжения договора в одностороннем порядке при нарушении условий договора другой стороной.

Довод истца о том, что ответчик совершал в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке денежных средств на оплату перевозки пассажиров, поскольку с ООО "КВАНТА" расчет был произведен только 25.07.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с соответствующим самостоятельным требованием истец в арбитражный суд не обращался.

Утверждение подателя жалобы о том, что в письме ответчика от 10.04.2013 N омп-6/1836 содержится угроза в отношении истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в письме содержится указание на отказ ответчика от подписания договора в случае не подписания истцом протокола согласования разногласий (т. 1, л.д. 63).

Ссылка ООО "КВАНТА" на то, что п. 7.4 договора является вторичной санкцией за нарушение условий договора со стороны истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Пунктом 7.4 спорного договора обозначено обязательное условие для одностороннего расторжения ответчиком договора наличие пяти нарушений, предусмотренных п.п.4.1-4.12 договора.

Кроме того, пункты 4.1-4.12 согласованы сторонами, приняты ООО "КВАНТА" без замечаний, предусматривают возможность применения договорной ответственности за обозначенные нарушения при наличии двухсторонних актов либо актов с участием третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-7329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков