Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-19392/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-27381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Хмыз О.П. по доверенности от 29.12.2012

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: 1. Наумовой М.А. по доверенности от 08.08.2013; 2. Шевердина А.Л. по доверенности от 06.02.2013; 3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19392/2013) УФССП по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-27381/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резонанс"

к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мурсалову М.Н.

3-и лица: 1. УФССП по СПб, 2. Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, 3. Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (адрес: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, дом 97, оф.36; ОГРН: 1035005009082; далее - заявитель, ООО "Резонанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский РОСП УФССП), к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мурсалову М.Н. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24.01.2013 N 55065/12/11/78, вынесенного судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мурсаловым М.Н.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу; Межрайонная ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу, ИФНС России N 36 по г. Москве.

Решением от 24.07. 2013 постановление об окончании исполнительного производства от 24.01.2013 N 55065/12/11/78, вынесенное судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мурсаловым М.Н., признано незаконным.

В апелляционной жалобе УФССП по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Резонанс" отказать.

В судебном заседании представитель УФССП по Санкт-Петербургу доводы жалобы продержал, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы. Межрайонная ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО "Резонанс" отказать.

СПИ Мурсалов М.Н. в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01. 2013 по делу N А56-55210/2011 суд обязал МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу начислить и уплатить проценты обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОВРЫ в размере 2 178 132 руб. 65 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года.

Решение по делу N А56-55210/2011 вступило в законную силу. Исполнительный лист АС N 9002107596 выдан Обществу и предъявлен к исполнению в Адмиралтейский РОС УФССП по Санкт-Петербургу. Судебным приставом-исполнителем Мурсаловым М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55065/12/11/78.

ООО "АВТОКОВРЫ" (адрес: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, дом 97,оф.36; ОГРН: 1035005009082) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Резонанс".

22.04.2013 заявителю вручено постановление от 25.01. 2013 об окончании исполнительного производства N 55065/12/11/78, вынесенное СПИ Мурсаловым М.Н. В постановлении об окончании исполнительного производства от 25.01.2013 указано на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Основанием для вынесения указанного постановления послужило письмо Межрайонной ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу от 22.01.2013 N 03-11-03/00920 (л.д.17-18), в котором содержится информация о проведении взаимозачета подлежащей выплате по исполнительному листу суммы в счет погашения имеющейся у ООО "Резонанс" задолженности по налогам и сборам.

Полагая, что Постановление об окончании исполнительного производства от 25.01. 2013 вынесено СПИ Мурсаловым М.Н. незаконно, препятствует предъявлению в дальнейшем к исполнению исполнительного листа АС N 9002107596, выданного на основании решения по делу N А56-55210/2011, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования ООО "Резонанс", суд первой инстанции указал, что сообщение Межрайонной ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу о проведении зачета указанной в решении суммы в счет уплаты задолженности Общества по налогам и сборам не доказывает фактического исполнения требований исполнительного документа, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена возможность проведения зачета подлежащих выплате налогоплательщику процентов за несвоевременный возврат налогов в счет погашения недоимок по налогам и сборам. Суд также указал, что Постановление об окончании исполнительного производства от 24.01.2013 не соответствует статье 47 Закона "Об исполнительном производстве".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Частью 3, 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, и обязывает устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статья 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что на стадии исполнительного производства зачет возможен на основании заявления о зачете, сделанного одной из сторон при наличии встречных исполнительных листов и производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что встречные исполнительные листы налоговым органом не представлены, следовательно, основания для удовлетворения заявления о зачете требований у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-27381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова