Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-34857/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-106227/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года

по делу N А40-106227/13, принятое судья Е.А. Хайло,

по иску НП "Эдельвейс"

(ОГРН 10877990040633; 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 16, корп. 2)

к ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ"

(ОГРН 1037739773829; 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 36, стр. 1)

о взыскании компенсации

при участии:

от истца: Дедю И.А. (по доверенности от 02.04.2013) в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 Каширский" (далее - ООО "Магазин N 3 Каширский", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 100 000 рублей.

Через канцелярию 13 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство - отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что объединение указанных дел в одно производство может значительно затруднить разбирательство и приведет к увеличению срока его рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что позиция истца в рамках судебных споров основана на одних и те же доказательствах и одних и тех фактических обстоятельствах.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23 августа 2013 года не имеется.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-106227/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Е. Верстова