Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35783/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-56688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд:

Судья Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-56688/13, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-555),

по заявлению ОАО "МОЭК"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013

при участии:

от заявителя: Первакова Н.В. по доверенности от 30.05.2013 N 18-45/13;

от ответчика: Кондратьев А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 20-и,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее - административный орган) от 26.03.2013 N 07-127/13-95.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 27.08.2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, ответственной за эксплуатацию котельных, тепловых пунктов и разводящих сетей, систем горячего водоснабжения и центрального отопления, их подготовку к отопительному периоду.

14.02.2013 административным органом в ходе проведения проверки соблюдения нормативных требований к технической эксплуатации жилых домов и объектов коммунального назначения, их технического состояния и функционирования инженерных систем и оборудования, а также соблюдения нормативных режимов поставки коммунальных услуг населению в районе Котловка выявлены нарушения требований п.15 Приложения 1 ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП (далее - Норматив по эксплуатации жилищного фонда).

По результатам выявленных нарушений административном органом 25.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении N ЮЗ-127/13-ОЭС и 26.03.2013 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности по ст.9.1 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210, ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП г.Москвы.

Диспозицией данной нормы права является нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, административным органом обществу вменяется отсутствие регулятора подпора в центральном тепловом пункте (ЦТП) аб.N 07-03-0812/109 (Нагорная ул., д.44, кор.2, стр.1) при зависимой схеме присоединения жилых домов.

При этом, как следует из текста оспариваемого постановления, отсутствие регулятора подпора приводит к снижению давления в обратном трубопроводе системы отопления относительного расчетного значения режимной карты, которое составляет Р4 = 3,2 ати. Анализ оперативного журнала ЦТП показал, что в текущем отопительном сезоне, давление в обратном трубопроводе магистральной тепловой сети понижалось до значений Р2 = 2,0-2,5 ати, что в свою очередь приводило к понижению давления в обратном трубопроводе системы отопления присоединенных зданий до значений Р4 = 2,2-2,7 ати, что отражено в акте проверки от 14.02.2013 N ЮЗ-0388-ОЭС.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.11 Норматива по эксплуатации жилищного фонда, основанием для привлечения виновных лиц в установленном законодательством порядке к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований настоящего норматива являются выявленные в ходе выполнения работ по подготовке к сезонной эксплуатации после их завершения и в течение сезонной эксплуатации факты, свидетельствующие о неэффективном функционировании конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, а также о ненадлежащем качестве поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.

В соответствии со ст.2 Закона г. Москвы от 13.11.1996 N 30 "Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы и контроле за их соблюдением" инженерными системами жилых зданий признается внутреннее инженерное оборудование, а также подводящие коммуникации (сети) и сооружения коммунального назначения, обеспечивающие подачу водо- и энергоресурсов, вертикальный транспорт, мусороудаление, противопожарную безопасность и связь.

Инженерное оборудование здания - система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование) ("СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 850).

Согласно п.3.86 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" регулятор подпора относится к автоматическим регуляторам и блокировкам, обеспечивающим заданное давление воды в подающем и обратном трубопроводах водяных тепловых сетей с поддержанием в подающем трубопроводе постоянного давления "после себя" и в обратном - "до себя".

Изучив материалы дела, суд правильно установил, что фактов, свидетельствующих о нарушении нормативных значений параметров давления в ходе проверки не выявлено. На проверяемом ЦТП заданное давление обеспечивается обществом надлежащим образом, нормативные параметры режимов функционирования инженерных систем, отпускаемые в жилой фонд, соответствуют допустимым нормам (п. 8.9. СНИП-41-02-2003 "Тепловые сети"), что подтверждается режимной картой, а также актом фиксации параметров объекта коммунального назначения ЦТП.

Следовательно, в действиях общества отсутствуют нарушения нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, суд первой инстанции относительно конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Собранные административным органом доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП г.Москвы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-56688/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин